Wie Bischof Williamson von der Piusbruderschaft dem System geopfert wird

Maximilian Krah und Menzingen: Ein ernsthafter Grund zur Besorgnis?

Ein Rechtsanwalt namens Maximilian Krah wurde öffentlich mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. in Verbindung gebracht

20. Januar 2009

Bischof Richard Williamson beugt sich nicht der Holo-Weltpolitik. Der Verrats-bischof Fellay will ihn dem System ausliefern.

Pater Franz Schmidberger, Distriktoberer der Priesterbruderschaft St. Pius X. in Deutschland, veröffentlichte eine Pressemeldung, in der es unter anderem hiess: "Wir haben das Interview, das Bischof Williamson dem schwedischen Fernsehen gewährt hat, nicht gesehen. Sobald wir es gesehen haben, werden wir es sorgfältig untersuchen und Anwälte zu Rate ziehen."

Allerdings war der Anwalt, an den sich Menzingen hätte wenden können, bereits bestimmt worden. Er war kein anderer als der Justitiar Maximilian Krah, der in Dresden zusammen mit Cornelius J. Fetsch und Daniel Adler ein Anwaltsbüro leitet.

19. Januar 2009

Einen Tag vor Pater Schmidbergers Presseerklärung wurde Maximilian Krah zum Delegierten beim Verwaltungsrat sowie zum Manager der Firma Dello Sarto AG ernannt. Der Vorsitzende dieser Firma ist Bischof Bernard Fellay; bei den weiteren Mitgliedern des Verwaltungsrates handelt es sich um den Ersten Assistenten Pater Niklaus Pflüger sowie den Schatzmeister der Priesterbruderschaft St. Pius X., Pater Emeric Baudot.

Laut ihren Statuten verfolgt die Firma folgenden Zweck:

"Beratung in Vermögensfragen sowie Betreuung und Verwaltung von Vermögen inländischer und ausländischer Personen, Gesellschaften, Stiftungen und anderen Körperschaften, insbesondere von natürlichen und juristischen Personen, welche sich der katholischen Sitten-, Glaubens- und Morallehre in ihrem traditionellen Verständnis verbunden und verpflichtet sehen, sowie die Abwicklung von Projekten aller Art, insbesondere Bauprojekten, für den genannten Personenkreis, sowie die Beratung bei der Durchführung dieser Projekte, vollständige Zweckverschreibung gemäß Statuten."

Mit anderen Worten: Dello Sarto AG ist anscheinend eine Investitionsfirma, welche vermutlich mit den Vermögen der Priesterbruderschaft Piux X. auf Finanz- und anderen Märkten spekuliert, um finanzielle Gewinne für verschiedene Projekte der Bruderschaft zu tätigen. Doch ist es überhaupt möglich, heute auf Finanzmärkten aktiv zu werden, ohne Wucher zu betreiben oder dies zumindest zu riskieren?

Die Firma wurde am 13. Januar 2009 kommerziell registriert und brachte 100 Aktien zu je 1.000 Schweizer Franken heraus, womit sie auf ein Anfangskapital von 100.000 Schweizer Franken kam.

Was den Zugang zu den Finanzen betrifft, so sind einzig und allein Maximilian Krah und Bischof Fellay ermächtigt, individuell Zahlungen vorzunehmen, während Pflüger und Baudot hierzu einer gemeinsamen Unterschrift bedürfen. Krah ist kein Geistlicher, übt jedoch größere finanzielle Macht aus als der Erste Assistent oder der Schatzmeister. Merkwürdig!

Dello Sarto AG: http://www.moneyhouse.ch/u/v/dello_sarto_ag_CH-170.3.033.031-9.htm

Maximilan Krah gehört auch dem Verwaltungsrat anderer Vereinigungen an, welche Vermögenswerte der Priesterbruderschaft St. Pius X. kontrollieren.

In der Septemberausgabe einer von EMBA herausgegebenen Publikation liest man, das EMBA-Globalprogramm sei "zum Nutzen erfahrener Manager, Fachleute und leitender Angestellter" konzipiert worden, die bestrebt seien, "Fertigkeiten, Kenntnisse und Netzwerke zu entwickeln, damit sie weltweit als erfolgreiche Global Players wirken können"; ferner knüpfe es "ein elitäres internationales Netzwerk von hochqualifizierten Geschäftsleuten".

EMBA-Global: http://www.emba-global.com/EMBA-Global_Cla...tember_2010.pdf

Auf S. 6 der Publikation vom September 2010 ist Maximilian Krah mit folgendem Begleittext abgelichtet:

"Maximilian Krah. Deutscher. Rechtsanwalt. Jaidhofer Privatstiftung, Wien, Österreich. Anwalt mit erheblicher internationaler Erfahrung. Gegenwärtig Mitglied des Verwaltungsrats einer österreichischen Stiftung. Verantwortlich für die Verwaltung von Vermögenswerten des Gründungskapitals sowie für die Entwicklung von nicht gewinnorientierten Projekten in aller Welt, die durch den Einsatz der erlangten Vermögenswerte finanziert werden."

Der volle Name der oben erwähnten Firma lautet "Jaidhofer Privatstiftung St. Josef und Marcellus". Jaidhof ist der Sitz des österreichischen Hauptquartiers der Priesterbruderschaft St. Pius X.

Die Tatsache, dass die Priesterbruderschaft anscheinend auf Finanzmärkten tätig ist, wird bei vielen ihrer Anhänger Besorgnis auslösen, da diese mit Fug und Recht der Ansicht sind, eine solche Aktivität sei sowohl finanziell riskant als auch moralisch fragwürdig. Selbstverständlich mag es unter den Anhängern der Bruderschaft auch Menschen geben, welche diese Befürchtungen keinesfalls teilen und die Meinung vertreten, diese Praxis sei in der heutigen Welt durchaus annehmbar und verfolge letztendlich einen "guten Zweck". Entspricht diese Auffassung den Tatsachen?

Das traditionalistische Fußvolk in aller Welt hörte den Namen Krah zum ersten Mal im Zusammenhang mit dem, was die Systemmedien die "Williamson-Affäre" zu nennen pflegen. Seine Äußerungen über den Bischof waren alles andere als schmeichelhaft, zeugten von einer ausgeprägt liberalen Weltanschauung und gossen noch Öl in das Feuer der weltweiten Hetzkampagne gegen Bischof Williamson und die Priesterbruderschaft. Diese Kampagne war schon lange geplant worden, bevor das Interview und die "anschließende Kontroverse" inszeniert wurden. Unklar bleibt freilich bis zum heutigen Tag, welche Personen und Institutionen hinter dieser sorgfältig orchestrierten Kampagne standen. Vielleicht werden zusätzliche Informationen zugänglich werden und mehr Licht auf diese besorgniserregenden Ereignisse werfen?

Außer Zweifel steht allerdings, dass sich Bischof Fellays Einstellung gegenüber Bischof Williamson dramatisch verändert hat. Auch Menschen, die mit Bischof Fellay durch dick und dünn gehen, haben diese Veränderung bemerkt. Bischof Fellay hat hieraus nie ein Hehl gemacht und seine Gegnerschaft gegen Bischof Williamson geradezu aufdringlich zur Schau gestellt, was für letzteren sowohl kränkend als auch demütigend war. Sie fand auch in den Systemmedien ihren Widerhall; zum Erstaunen von Traditionalisten in den verschiedensten Ländern hat sich in Deutschland das linksgerichtete, rabiat antikatholische Nachrichtenmagazin Der Spiegel zu ihrem Sprachrohr gemacht. Hier erfuhr man von schockierenden Äußerungen Fellays, der Bischof Williamson als "nicht detonierte Handgranate", "gefährlichen Klumpen Uran" etc. betitelte und die verunglimpfende Unterstellung machte, er sei geistig gestört oder leide an der Parkinsonschen Krankheit. Es sei in Erinnerung gerufen, dass es nicht darum geht, ob man mit Williamson einverstanden ist oder nicht, oder ob man ihn bzw. Fellay mag oder nicht, sondern ob ein Mensch das Recht hat, in einer rein historischen Frage eine persönliche Meinung auszudrücken. Der Hinterhalt, in den der schwedische Interviewer Ali Fergan – manchen Schweden zufolge ein türkischstämmiger Jude – Williamson gelockt hatte, ließ diesem nur zwei Möglichkeiten: Entweder er schwieg und lieferte den Medien durch sein Schweigen den Beweis dafür, dass er tatsächlich revisionistisches Gedankengut vertrat, oder er zog sich mit einer Lüge aus der Affäre. Williamson traf seine Wahl. Ob wir diese billigen oder nicht, ist nicht der springende Punkt.

Fast zwei Jahrzehnte früher hatte Williamson anlässlich eines privaten Treffens von Katholiken "umstrittene Kommentare" zum selben Thema abgegeben. Ein Journalist bekam jedoch Wind von der Sache und machte sie publik. Bedeutsam an dieser Episode war, dass sich die Reaktion von Erzbischof Lefebvre schroff von der Bischof Fellays abhob. Lefebvre ignorierte die "Kontroverse" schlicht und einfach; er begegnete den sekularen und antikatholischen Medien mit souveräner Verachtung, und der Sturm legte sich schon sehr bald. Fellay hingegen spielte den Medien in die Hände, verletzte das Gebot der Solidarität mit seinem Mitbischof (etwas, wovor Lefebvre bei den Bischofsweihen von 1988 ausdrücklich gewarnt hatte) und machte hierdurch aus einem Maulwurfshügel einen Berg.

KRAH BETRITT DIE SZENE

Krah erhielt den Auftrag, einen Anwalt für Williamson zu finden. Seine Wahl fiel auf Matthias Lossmann, was darum sehr merkwürdig anmutet, weil Lossmann ein Mitglied der extremistischen Grünen Partei ist, die man in Deutschland als Wassermelonenpartei kennt: Außen grün, innen rot. Diese Partei ist pro-feministisch, billigt die Homosexualität, heißt die Abtreibung gut und zählt Daniel Cohn-Bendit, einen Abgeordneten des Europäischen Parlaments, zu ihren Mitgliedern, einen Mann, der nicht nur aufgrund seiner führenden Rolle bei den französischen Studentenunruhen von 1968, sondern auch wegen seiner pädophilen Neigungen – aus denen er in seiner Autobiographie kein Hehl macht – zu zweifelhaftem Ruhm gelangt ist. Welcher Teufel mag Krah geritten haben, als er einen solchen Rechtsanwalt zum Verteidiger eines katholischen Bischofs wählte? War Lossmann denn wirklich der einzige Anwalt in Deutschland, der bereit war, diesen Fall zu übernehmen?

Krahs Wahl ist noch aus einem zweiten Grund befremdlich. Er ist parteipolitisch gebunden, gehört jedoch keineswegs der Grünen Partei an, sondern der Dresdner Sektion der von Angela Merkel geführten liberalen CDU, die ebenfalls für Abtreibung und Homosexualität eintritt. Bundeskanzlerin Merkel stammt aus der ehemaligen DDR und wird von vielen "Stasi-Merkel" genannt, seitdem Dokumente und Fotobeweise dafür an den Tag gekommen sind, dass sie – wie viele andere junge Menschen, die in der DDR Karriere machen wollten – von der Stasi rekrutiert und ausgebildet worden war. Dieselbe Frau Merkel hat Benedikt XVI. öffentlich dafür gerügt, dass er die sogenannte "Exkommunizierung" des "Holocaust-Leugners" Williamson aufgehoben hat, und vom Papst eine Rückgängigmachung dieser Entscheidung verlangt.

In einer CDU-Publikation vom Mai 2006 ist Krah auf S. 3 abgebildet:
Dresdner Union, May 2006: http://www.cdu-dresden.de/index.php?mo=mc_...40107b868a48%7D

Er bezeichnet sich in dieser Zeitung als Christen, ohne nähere Angaben zu seiner Konfession zu machen. Von Anhängern der Priesterbruderschaft St. Pius X: wissen wir, dass er die Kapelle der Bruderschaft in Dresden besucht; nichtsdestoweniger hätte er keinen ungeeigneteren Anwalt für Williamson aussuchen können.

Nachdem Der Spiegel seine erste Breitseite gegen Williamson abgefeuert hatte, suchte Krah sogleich das britische Hauptquartier der Priesterbruderschaft in London auf, um Williamson zu einem zweiten Gespräch mit der anrüchigen Zeitschrift zu überreden. Williamson lehnte dieses Ansinnen ab, obgleich Krah mit ausdrücklicher Billigung Bischof Fellays in Begleitung von Spiegel-Journalisten angerückt war. Wie in aller Welt konnte sich Fellay einbilden, Williamson oder die Bruderschaft könnten sich durch ein zweites Interview mit dem Spiegel aus der Affäre ziehen?

Das Verhalten Krahs und Lossmanns beim ersten Williamson-Prozess war ausgesprochen blamabel. Keiner der beiden versuchte auch nur im geringsten, den Bischof zu verteidigen, obwohl dieser ungeachtet der Behauptungen der Medien offensichtlich nicht gegen deutsches Recht verstoßen hatte. Laut nichtkatholischen Prozessbeobachtern war das, was die beiden Männer boten, die Parodie einer Verteidigung. Krah wirkte aalglatt und ölig und geizte nicht mit höhnischen Bemerkungen über den Bischof; Lossmann machte einen schwachen, zaudernden und farblosen Eindruck. Beide "gestanden" Williamsons Schuld und begnügten sich damit, für "Milde" zu plädieren. Mit keinen einzigen Wort gingen sie auf die mit dem Verfahren verbundenen rechtlichen Probleme ein, die nicht direkt mit dem "Holocaust" oder der Frage, ob sich dieser zugetragen hat oder nicht, zusammenhingen, sondern lediglich damit, ob Williamson tatsächlich deutsches Recht verletzt hatte. Sie "verteidigten" ihren Mandanten also ungefähr so überzeugend, wie der Hohepriester Kaiphas einst Jesus "verteidigt"hat…

Unter diesen Umständen war es für niemanden eine Überraschung, dass Williamson Berufung gegen das Urteil einlegte und einen unabhängigen Rechtsanwalt anheuerte, der bereit war, die legale Problematik des Prozesses zur Sprache zu bringen. Wie die Medien berichteten, hat Bischof Fellay Williamson den Befehl erteilt, entweder diesen Anwalt zu feuern oder seinen Ausschluss aus der Priesterbruderschaft in Kauf zu nehmen. Dies ist außerordentlich befremdlich, um nicht zu sagen skandalös, denn solche Situationen erfordern die Kenntnis aller zur Debatte stehenden Fakten, sorgfältiges Nachdenken und Weisheit. Das Pressekommunique ließ erkennen, dass Bischof Fellay nichts von alle dem besaß und sich ein weiteres Mal damit begnügte, seine – niemals begründete – Feindseligkeit gegen Williamson öffentlich zu bekunden. Bezeichnenderweise wurde der neue Anwalt in diesem Kommunique mit "Neonazis" in Verbindung gebracht. Damit war die NPD gemeint, eine Partei, die seit rund 50 Jahren existiert und in mehreren deutschen Landtagen vertreten war und ist. Wäre sie eine "neonazistische" Partei, so wäre sie in Übereinstimmung mit der deutschen Verfassung schon längst verboten worden, ein Schicksal, das schon vielen Gruppierungen widerfahren ist. Im Gegensatz zum Kommunique begnügte sich die britische Tageszeitung Daily Telegraph damit, den Anwalt als Vertreter der "äußersten Rechten" zu bezeichnen; die wohlbekannten antisemitischen Zeitungen The Jerusalem Post und Haaretz taten dasselbe.

War Krah an der Formulierung dieses Kommuniques beteiligt? Wir wissen es nicht genau, doch verfügen wir über unanfechtbare Informationen darüber, dass Maximilian Krah Jude ist. Wie erwähnt bezeichnet er sich selbst als "Christen" (ohne anzugeben, welcher Kirche er angehört), doch untenstehende Quelle zeichnet ein ganz anderes Bild von ihm. Er nahm nämlich im September 2010 in New York an einer Veranstaltung teil, an der Spenden für zionistische Belange eingesammelt wurden.

American Friends of Tel Aviv University: http://www.aftau.org/site/PageServer?pagen...0_AlumniAuction

Die Teilnehmer an dieser Veranstaltung sind ehemalige Studenten der Universität von Tel Aviv. Sie sammeln Spendengelder ein, um Diaspora-Juden eine Reise nach Israel sowie eine Ausbildung an der Universität von Tel Aviv zu ermöglichen. Man sehe sich die Fotografien an. Jede einzelne Person darauf wird namentlich genannt, und jede ist eindeutig jüdischer Herkunft, Krah nicht ausgenommen.

Dies hindert Krah freilich nicht daran, über die Finanzen der Priesterbruderschaft St. Pius X. mitzubestimmen. Weder mit seinen Aussagen noch mit seinen Taten hat er Bischof Williamson auch nur die geringste Hilfe erwiesen, und es ist gut möglich, dass er hinter den Kulissen allerlei Dinge treibt, die noch nicht ans Licht gekommen sind.

Seit Krah die Bühne betreten hat, wurden die Traditionalisten Zeugen folgender Ereignisse:

1) Auf den örtlichen Websites der Bruderschaft verschwanden über Nacht wichtige theologische Artikel über das Judentum sowie die Schlüsselrolle, welche unsere "älteren Brüder" (wie Bischof Fellay sie nannte) im Finanzwesen, der Freimaurerei und dem Kommunismus gespielt haben. Nimmt man die bewährte katholische Tradition als Richtschnur, so kann keiner dieser Artikel als "antisemitisch" abgetan werden.

2) Bischof Williamson wurde fortlaufend öffentlich verleumdet, gedemütigt und grob beschimpft.

3) Das linksgerichtete Nachrichtenmagazin Der Spiegel wurde mit sorgfältig arrangierten Interviews und Geschichten beliefert, um die "Williamson-Affäre" am Kochen zu halten und so zur Ausgrenzung des Bischofs beizutragen.

4) In The Angelus erschien ein skandalöser, von Irrtümern strotzender Artikel, in dem den Gläubigen weisgemacht wurde, ein gewisser talmudischer Rabbiner sei ein Heiliger gewesen, der bei der Vorbereitung der Inkarnation unseres Herrn Jesus Christus sowie der Bekehrung von Paulus eine wichtige Rolle gespielt habe.

In ihrer Gesamtheit warfen diese Geschehnisse unvermeidlicherweise eine Reihe von Fragen auf. Auf diese Fragen kann nur antworten, wer in der Lage ist, sämtliche Fakten zu kennen. Dies trifft im vorliegenden Fall auf Bischof Fellay zu, hat er als Generaloberer doch uneingeschränkten Zugang zu sämtlichen Aspekten der Arbeit der Priesterbruderschaft, ganz abgesehen davon, dass er Herrn Krah augenscheinlich sowohl in finanziellen als auch in juristischen Fragen zu Rat gezogen hat.

Der Verfasser des vorliegenden Textes enthält sich jeglicher Anschuldigungen oder Unterstellungen an die Adresse Bischof Fellays. Er fordert von diesem lediglich, die folgenden Fragen öffentlich zu beantworten, um die Zweifel und Ängste, die sich seit den Geschehnissen des letzten Jahres unter Geistlichen und Gläubigen ausbreiten, zu zerstreuen und mit dem Balsam der Wahrheit zu lindern.

Hochwürden,

1) War Ihnen bekannt, dass Maximilian Krah, der gegenwärtig erheblichen Einfluss auf die internen Aktivitäten der Priesterbruderschaft St. Pius X. ausübt, jüdischen Glaubens war, als Sie ihm ihr Vertrauen schenkten?

2) Wer hat Maximilian Krah in seiner Eigenschaft als Anwalt mit der Priesterbruderschaft St. Pius X. in Kontakt gebracht oder ihr ihn empfohlen?

3) Wenn Sie nicht Bescheid über Krahs Hintergrund und seine politischen Verbindungen wussten, warum hat man ihn nicht sorgfältig überprüft, ehe man ihm Zutritt zum inneren Kreis der Priesterbruderschaft verschaffte und in deren interne Aktivitäten einweihte?

4) Warum besitzt Krah, der kein geistliches Mitglied der Priesterbruderschaft ist und auch nicht zu ihren langjährigen Unterstützern gehört, die einzigartige Befugnis, über die Vermögenswerte der Bruderschaft zu bestimmen?

5) Wer sind die Aktionäre von Dello Sarto AG? Sind sie durchwegs geistliche Mitglieder der Priesterbruderschaft oder dieser nahestehender religiöser Gemeinschaften? Sind die Aktien käuflich erwerbbar? Wie werden die Aktien beim Tod, Austritt oder Rücktritt eines Aktionärs verteilt? Wer besitzt in jedem dieser Fälle die Befugnis, diese Aktien zu verkaufen oder anderweitig über sie zu verfügen? Sie? Der Schatzmeister? Der Manager? Die Angehörigen des Verwaltungsrats? Der Generalrat?

6) Warum befasst sich die Priesterbruderschaft St. Pius X. mit finanziellen Aktivitäten, die in der modernen Gesellschaft ja gang und gäbe sein mögen, jedoch schwerlich in Übereinstimmung mit der Lehre der Kirche hinsichtlich des Geldes, seiner Natur, seiner Verwendung und seines Zwecks gebracht werden können?

7) Warum wurde es Krah gestattet, die "Williamson-Affäre" am Kochen zu halten, indem er für die Zeitschrift Der Spiegel Interviews arrangierte und sie mit Geschichten belieferte? Wie konnte ein angeblicher Christdemokrat als Vermittler bei Kontakten mit einer anrüchigen linken Zeitschrift wirken?

8) Warum wurde es Krah erlaubt, Ihrem Mitbischof einen Anwalt aufzudrängen, welcher der linksradikalen Partei der Grünen angehört?

9) Warum wurde Ihrem Mitbischof der Ausschluss aus der Priesterbruderschaft St. Pius X. angedroht, nur weil er einen Anwalt angeheuert hatte, der tatsächlich entschlossen war, die ungerechte und lächerliche Anklage der Volksverhetzung zu widerlegen? Genießen die Angehörigen der Gemeinschaft der Gläubigen denn nicht Vorrang vor jenen, die dem Glauben nicht angehören?

10) Können Sie erklären, warum sich Ihre Einstellung zu Williamson geändert hat und Sie ihn ständig in aller Öffentlichkeit verächtlich gemacht haben, obwohl er Ihnen niemals mit gleicher Münze heimgezahlt hat?

11) Was gedenken Sie in Sachen Krah zu tun angesichts der Tatsche, dass dieser Mann innerhalb der Bruderschaft eine einflussreiche Position bekleidet, obgleich man nicht ernstlich behaupten kann, die katholische Tradition liege ihm aufrichtig am Herzen? Werden Sie in dieser Frage so rasch entscheiden wie im Fall Williamson?

Diesen Fragen liegen keine böswilligen Absichten zugrunde. Sie spiegeln lediglich unsere tiefe Besorgnis um die Zukunft der Priesterbruderschaft St. Pius X. sowie ihrer Führung wider.

POST SCRIPTUM

Wer meint, es gehe dem Verfasser dieser Zeilen lediglich darum, Unfrieden zu stiften, sei daran erinnert, dass er es war, der den bevorstehenden Verrat an den Transalpinen Redemptoristen schon mehrere Monate vor seinem tatsächlichen Eintreffen angekündigt hat. Die Veröffentlichung dieser Informationen brachte mir heftige Kritik und gehässige Verleumdungen ein, doch schon nach kurzer Zeit erwies es sich, dass ich recht gehabt hatte. Seither habe ich mich nicht mehr öffentlich geäußert. Jetzt tue ich dies aber, weil ich – wie im Falle der Redemptoristen – über Informationen verfüge, die zum Wohl der katholischen Tradition möglichst massiv verbreitet werden sollten. Nichts würde mich mehr freuen, als wenn Bischof Fellay meine ernsthaften Fragen beantworten und so die besorgten Gemüter unzähliger Katholiken beruhigen

Jesus wirkte unter dem Hakenkreuzbanner

http://globalfire.tv/nj/11de/religion/verrat_an_bischof_williamson.htm
.
Gruß
Der Honigmann
.

Stösst das Pharisäertum Benedikt vom "Heiligen Stuhl"?

Der Fall Bischof Williamson:
Entscheidungsschlacht zwischen Gott und "Satan"?

Der christliche Erlöser, der sich auf Golgatha für die Wahrheit und die "verblendeten Juden" opferte, schuf mit seinem Opfergang die mächtigste Kirche der Menschheit. Am Beispiel des Opfergangs Jesu Christi orientierten sich die Machtjuden bei Gründung ihrer neuen Weltreligion "Holocaust". Die jüdischen Priester versuchen, mit der "6-Millionen-Geschichte" zu beweisen, sie hätten das Opfer des Erlösers überboten, die Juden seien die wahren Erlöser, die angebetet werden müssten. Christus sei durch Auschwitz widerlegt: "Wenn Auschwitz wahr ist, gibt es ein menschliches Leiden, das sich mit jenem Christi überhaupt nicht auf eine Stufe stellen läßt ... Auschwitz ist die Widerlegung Christi." (Claude Lanzmann, jüdischer Shoa-Filmproduzent in 'Les Temps modernes', Paris, Dez. 1993, Seite 133)

Nach den jüdischen Prophezeiungen mussten sechs Millionen Juden durch brennende Öfen gegangen sein, um den Staat Israel gründen zu dürfen, angelehnt an Daniel 3:19;27. Die Gaskammererzählung steht in unmittelbarem Zusammenhang mit den Krematorien, also der Verbrennung ("Holocaust"), deshalb dieser brutale Glaubenszwang. Es gibt aber nicht einen einzigen forensischen Beweis, dass sechs Millionen Juden vergast wurden. Das wird im Auschwitz-Urteil von Frankfurt ebenso unterstrichen wie im Zündel-Prozeß vor dem Landgericht Mannheim. Hingegen gibt es die naturwissenschaftlichen Gutachten der Revisionisten (Leuchter und Rudolf), die feststellten, dass die als "Gaskammern" ausgewiesenen Gebäude in Auschwitz niemals mit Zyklon-B in Berührung gekommen sind. Das Rudolf-Gutachten wurde vom Direktor der jüdischen Anne-Frank-Stiftung, Hans Westra, als "wissenschaftlich perfekt" bezeichnet.

Und so kann man folgern, dass der Holocaust mangels Beweisen zur einzigen Zwangsreligion unserer Tage gemacht wurde. Im Gegensatz zu allen anderen Religionen, wo es uns freigestellt ist zu glauben, werden wir bei der Holo-Religion mit dem Strafgesetz zum Glauben gezwungen.

Das Ringen zwischen Gott und Satan

Der Fall des katholischen Weihbischofs Richard Williamson spiegelt das entsetzliche Ringen um eine neue Teufelsreligion wider. Monsignore Williamson, der nicht nur die forensischen Gutachten der Revisionisten studierte, sondern auch die Berichte der katholischen Seelsorger des damaligen Konzentrationslagers Auschwitz, erklärte explizit, dass es keine "historischen Beweise" für die Erzählungen über die "Judenvergasung" gäbe. Er subsummiert nach allen studierten Tatsachen, dass bis zu 300.000 Juden in den Konzentrationslagern um Leben kamen, aber nicht ein einziger davon in Gaskammern.

Diese Aussage hat heute einen gesteuerten Aufruhr in der Welt nach sich gezogen, vor dem die seinerzeitige Kirchenspaltung durch Martin Luther geradezu verblasst.

Die Macht-Pharisäer haben quasi unter Beweis gestellt, dass sie selbst einen Papst stürzen können. Sie schickten die in ihren Diensten stehenden Kardinäle wie z.B. Lehmann und Kasper vor, vom Papst eine Entschuldigung gegenüber den Juden wegen der historischen Aussagen von Bischof Williamson abzuverlangen. Insbesondere deshalb, weil er die Exkommunikation des Bischofs aufgehoben hatte. Mit diesem Aufruf zur Entschuldigung durch untergeordnete Würdenträger hat Benedikt seine Autorität als Stellvertreter Gottes eingebüßt. Er ist kaum noch haltbar.

Deutsche Kirchenobere reden in Fernsehdiskussionen feist grinsend mit dem Vertreter "Satans", Michel Friedman (Mitglied im Zentralrat der Juden in Deutschland), obwohl dieser den Papst öffentlich als einen "Lügner und Heuchler" anprangerte. (stern.de, 04.02.09) In der Hetzsendung "Johannes B. Kerner" vom 05.02.2009 hatte zumindest Pater Eberhard von Gemmingen (72), Leiter des deutschsprachigen Programms von Radio Vatikan, keine Probleme damit, mit dem Hassjuden Michel Friedman (52) zu plaudern, obwohl dieser den Stellvertreter Gottes kurz vorher öffentlich einen Lügner geschimpft hatte.

Den Papst als "Lügner und Heuchler" zu brandmarken, kommt dem Sturz der Christenkirche gleich. Die im Dienste "Satans" stehenden Bischöfe und Kardinäle wie Karl Lehmann, Walter Kasper sowie Bischof Gebhard Fürst von Rottenberg-Stuttgart betreiben mit Nachdruck die Demontage Benedikts.

Nach dem Kirchengesetz dürfte der Papst überhaupt nicht in diese von Bischof Williamson ausgelöste Geschichtsdiskussion eingreifen, denn Monsignore Williamson verletzte kein kirchliches Dogma. Es sei denn, Ratzinger erhebt die Erzählung "der Kinder des Teufels" vom sogenannten Holocaust offiziell zum Kirchendogma, ohne Konzil. Und danach sieht es derzeit aus.

Die Bischöfe des Zentralrats

Ein hervorstechender Vasall der Pharisäer, der exponierte Vertreter von Haß und Hysterie, ist der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz Robert Zollitsch. Zollitsch prangert den Papst indirekt als bereits Ausgestoßenen der Kirche an, weil er Bischof Richard Williamson wieder in die Kirche aufgenommen hat. Dieser sogenannte Bischof "von Gnaden des Apostolischen Stuhls" machte zusammen mit Michel Friedman den Papst vor aller Welt zum Gespött: "Herr Williamson ist unmöglich und unverantwortlich. Ich sehe jetzt keinen Platz für ihn in der katholischen Kirche." sagte Zollitsch in einem BamS-Interview. Zollitsch und Kollegen wollen sogar über den Vatikan hinweg in einen Dialog mit dem Zentralrat der Juden in Deutschland eintreten. "Hierfür habe er der Zentralratsvorsitzenden Charlotte Knobloch zwei Terminvorschläge für ein Treffen gemacht, berichtet die Zeitung. Zollitsch sagte, er hoffe, das Gespräch werde in den nächsten vier Wochen stattfinden." (spiegel.de, 07.02.09)

Damit soll der Papst unter Zugzwang gesetzt werden und sich endlich bei den Widersachern Christi entschuldigen. Ein ebenso einmaliger wie ketzerischer Vorgang in der Christenkirche. Und Benedikt hat als "Gottes Stellvertreter" das Kriechen vor dem "Satan" begonnen: "Auch Papst Benedikt XVI. sucht das Gespräch mit hochrangigen jüdischen Vertretern. Er will sich vor Gesandten des einflussreichen Dachverbandes jüdischer Organisationen in den USA, CPMAJO, zu den Gefahren der Holocaust-Leugnung äußern, teilten Kirchenkreisen mit. Demnach soll sich auch das israelische Ober-Rabbinat bereiterklärt haben, wieder Gespräche mit dem Vatikan zu führen." (spiegel.de, 07.02.09)

Die Weihe der Welt-Götzen durch den Papst

Benedikt beugt sich der Lüge, indem er den Holo, obwohl es sich dabei um ein historisches Ereignis handeln soll, bereits von seinem Sprecher als heiliges Mysterium ankündigen läßt: "Wer die Shoa leugnet, weiß weder etwas vom Geheimnis Gottes, noch etwas vom Kreuz Christi. Umso schwerwiegender ist es, wenn die Verneinung aus dem Mund eines Priesters oder Bischofs kommt, das heißt von einem christlichen Würdenträger“, sagte der Pressesprecher des Vatikan, Federico Lombardi. (Welt, 2.2.2009, S. 3) Damit übt der Vatikan den Schulterschluß mit dem verstorbenen Seifen-Lügner Simon Wiesenthal, der dazu aufforderte, sich in Zukunft vor den erfundenen "sechs Millionen" zu rechtfertigen, und nicht mehr vor Gott: "Wenn jeder von uns vor die sechs Millionen tritt, werden wir gefragt, was wir mit unserem Leben gemacht haben." (Simon Wiesenthal Magazine RESPONSE, Vol. 20, No. 1] Und der Lügner Elie Wiesel will die Holo-Erzählung vor der Wahrheit schützen, indem er sie ebenfalls als "heiliges Mysterium" der Forschung entzieht: "Der Holocaust ist ein heiliges Mysterium, dessen Geheimnisse einer Priesterschaft von Überlebenden vorbehalten bleiben." (Peter Novick, "The Holocaust in American Life", 1999, S. 211-212). Und jetzt schickt sich der Vatikan also tatsächlich an, dem "Teufel" nach dem Mund zu reden, anstatt dem christlichen Erlöser, dem Gott der Wahrheit zu dienen.

Der Papst, ein unhimmlischer Schwächling, wie sich herausstellt, erhebt das Judentum zur neuen Erlösungs-Gottheit, huldigt dem Talmud und ergötzt sich daran, dass demnach "Jesus Christus in kochenden Exkrementen in der Hölle brodelt". Als Gottheit kann die Lobby ihre Raubzüge, wie jetzt den Welt-Finanz-Zusammenbruch, in alle Ewigkeit fortsetzen. Sie sind Gott, wer gegen sie Kritik übt, ist ein Ketzer und wird schon bald auf dem Scheiterhaufen landen. Judas-Benedikt übertrug sogar während seines Kniefallbesuchs in der Götzenverehrungstätte Auschwitz im Jahr 2006 im Zusammenhang mit den Auschwitz-Juden das Gotteswort der Erlösung auf die neuen Götzen: "Wie Schafe werden wir behandelt, die zum Schlachten bestimmt sind." Dieses Wort von dem Gottesknecht, der Passion und Sündenstrafen auf sich nimmt "wie ein Lamm, das zur Schlachtung geführt wird", ist ein integraler Teil christlicher Theologie und Liturgie und bezieht sich auf Christus: "Lamm Gottes, du nimmst hinweg die Sünden der Welt." Es handelt sich um die Erlösungsbotschaft durch Jesu Christi, die jetzt auf die Juden übertragen wird. Das gemäß Jesus (Johannes) vom Teufel "auserwählte jüdische Volk" wird von der Verratskirche zu einem neuen "kollektiven Messias", zu einem kollektiven "Erlösungsvolk" verklärt. Die Konzentrationslager werden in das neue "Golgatha des 20. Jahrhunderts" verwandelt, bei dem die "Kreuzigung von sechs Millionen" geschehen sei. Die Heilserwartung von Christi Erlösungstod wird implizit auf die Juden übertragen. So will es das christliche Verratszentrum, der Vatikan.

Die Vorgaben, wie seinerzeit von Lanzman formuliert, sind jetzt also erfüllt worden: "Wenn Auschwitz wahr ist, gibt es ein menschliches Leiden, das sich mit jenem Christi überhaupt nicht auf eine Stufe stellen läßt ... Auschwitz ist die Widerlegung Christi." (Claude Lanzmann, jüdischer Shoa-Filmproduzent)

Deshalb soll Bischof Williamson auf den "Scheiterhaufen"

Weihbischof Williamson ist hingegen nicht bereit, "die jüdische Holo-Erzählung" als beschlossenes Kirchendogma anzuerkennen. Er bekräftigte erneut, dass er nur dann widerrufen könne, wenn ihm historische Beweise für die "Judenvergasung" vorgelegt werden. Beweise, keine Lehrsätze, keine Glaubensdiktate, verlangte dieser wahre Mann Gottes erneut: "In einem Interview mit dem SPIEGEL hatte Williamson gesagt, er werde seine Thesen zum Holocaust vorerst nicht widerrufen. Er werde zunächst die historischen Beweise prüfen, sagte der Bischof: 'Und wenn ich diese Beweise finde, dann werde ich mich korrigieren'." (spiegel.de, 07.02.09)

Nun hat sich gezeigt, daß auch die Priesterbruderschaft St. Pius X. nicht stark genug ist, dem "Satan" zu widerstehen. Der Generalobere, Bischof Bernard Fellay, entließ seinen Bischofskollegen Richard Williamson aus Angst, dieser würde für die "Gaskammern" in aller Öffentlichkeit naturwissenschaftliche Beweise fordern. Rom hat ohnehin keine Kraft mehr, dem Machtjudentum entgegenzutreten und den christlichen Glauben zu verteidigen.

Vom Vatikan zum Zentralrat: Ein historischer Prozeß

War noch im frühen bis zum späten Mittelalter der "Heilige Stuhl" Oberherrscher über Kaiser und Könige in Europa, sind das heute die jüdischen Machtzentren. Heute wird die ehemalige vatikanische Exkommunizierung von dem Bannfluch "Holocaust-Leugner" ersetzt. Dieser Fluch entscheidet über die Existenz von Mächtigen wie von Gemeinen. Die neue Bann-Marke "Holocaust-Leugner" wirkt sogar noch verheerender als die mittelalterliche Exkommunikation durch die Päpste.

Wer heute die Machtprobe mit dem Judentum sucht, steht am Ende immer als "Holocaust-Leugner" da. Mit dieser modernen Form der Exkommunikation belegt, verliert ein jeder Macht und Pracht.

Heutzutage bestimmen die jüdischen Machtzentren, wer in der westlich Welt zu hohen politischen Weihen kommt. Dieter Kronzucker, ehemaliger FS-Journalist, am 11.12.1995 in SAT1 bei Ulrich Meyers Nachrichtensendung um 18:30 Uhr: "Die israelischen Ministerpräsidenten werden in der Knesset gewählt und im Weißen Haus in Washington gekrönt." Auch in der BRD gehört es zum "heiligen" Ritual eines jeden Kanzlerkandidaten, sich in Israel die "Weihe" für das Amt zu holen. Man kann also sagen, dass heute die Macht-Pharisäer sowohl die Kanzler und Präsidenten einsetzen, wie sie übrigens auch über das Vehikel "Christlich-Jüdischer Dialog" ihre Wunschkandidaten zu Bischöfen und Kardinälen küren lassen.

Der schlimmste Akt von Vasallentum zelebrierte die berüchtigte BRD-Kanzlerin. Sie ließ sich vom Zentralrat der Juden gegen den Papst in Stellung bringen, forderte den "Stellvertreter Gottes" quasi offen dazu auf, den Holocaust zum Kirchendogma zu machen. Kreuz.net: »Frau Merkel hat es gewagt, den Papst am Dienstag scharf zurechtzuweisen. Er müsse "sehr eindeutig" erklären, daß es keine Leugnung des Holocaust geben dürfe – erklärte die Leugnerin der jüngsten israelischen Kriegsverbrechen in Gaza. ... Das Kölner ‘Domradio’ erfuhr aus ungenannten "Vatikankreisen", daß Frau Merkel auf Druck des ‘Zentralrats der Juden in Deutschland’ und der US-amerikanischen jüdischen Lobby reagiert habe.« Kreuz.net nannte daraufhin die Kanzlerin "eine hechelnde Befehlsempfängerin der Juden." (kreuz.net, 04.02.2009)

Damals Heinrich gegen Vatikan, heute Papst gegen Zentralrat

Was heute die jüdischen Machtzentren sind, war damals der Vatikan, wie sich am Beispiel von Heinrich IV. am eindrucksvollsten verdeutlichen läßt. Im Jahr 1075 hatte Papst Gregor VII. in seinem "Dictatus Papae" bestimmt, dass der Pontifex nicht nur in die Rechte der Bischöfe eingreifen kann, sondern auch Inhaber der geistlichen Obergewalt über Könige und Kaiser ist.

Der deutsche König Heinrich IV., Sohn von Kaiser Heinrich III. und der Kaiserin Agnes, suchte die Machtprobe mit Rom, er wollte allein regieren und machte sein Verfügungsrecht in der Mailänder Bischofswahl 1072 geltend. Heinrich konnte 1076 auf dem Reichstag zu Worms noch einmal kurz triumphieren, indem er die Reichsbischöfe für kurze Zeit hinter sich brachte.

Doch dann antwortete Papst Gregor VII. mit der Exkommunikation des Königs und löste dessen Untertane "im Namen des allmächtigen Gottes" vom Treueid gegenüber Heinrich. "Ich spreche alle seine Untertanen von jedem Eid los, den sie geschworen haben oder schwören; und ich exkommuniziere jeden, der ihm als seinem König dient."

Daraufhin stellten die Fürsten dem König ein Ultimatum. Er müsse innerhalb eines Jahres vom Papst die Lösung vom Bann erbitten, andernfalls werde er seinen Thron verlieren. Heinrich war gezwungen, als Bittsteller zum Papst nach Canossa zu pilgern und um Vergebung zu bitten. Im eisigen Winterwind 1076/77 wartete Heinrich vor einer Burg am Nordhang des Apennin auf Einlass. Nach drei Tagen erst, und das nur auf Fürsprache seines Paten, Abt Hugo von Cluny sowie der Markgräfin Mathilde, erlöste ihn Papst Gregor VII. von der Strafe der Exkommunikation.

Die heutigen Canossa-Gänge führen jedes Mal zum Zentralrat der Juden, wenn ein Politiker oder ein geistlicher Würdenträger ein Wort ausspricht, das den Machtjuden nicht gefällt. Heute, wie der Fall des Bischof Williamson zeigt, muß sogar der Papst, der früher über Könige und Kaiser regierte, bei den jüdischen Schaltzentralen um Vergebung bitten, nur weil er in Zusammenhang mit einem Gottesmann gebracht wird, dem die jüdischen Machtzentren denn neuen Bannfluch umgehängt haben.

Gregor VII. bestimmte damals, dass niemand in der Kirche irgendjemandem verpflichtet sein sollte außer ihm. Alle Bischöfe mußten ihm einen Treueid schwören? Er exkommuniziert jeden Kleriker, der Pfründe von einem Laien annahm, auch wenn er Herzog oder Fürst war. Heute ist es anders herum. Alle Mächtigen müssen den Juden Holo-Treue schwören, selbst die Päpste. Die Machtjuden legen alle Kirchenfürsten und Politiker in Acht und Bann, die ihre Holo-Pfründe gefährden könnten.

So wie sich Gregor VII. gegenüber dem deutschen König Heinrich IV. als der Mächtigere erwies, so haben sich heute die Machtjuden gegenüber Benedikt XVI. durchgesetzt. Sie dürfen ihn sogar in den Medien einen "Lügner" schimpfen, ohne dass er und seine Kardinäle es wagen würden, aufzubegehren. Sie dürfen den Stellvertreter Gottes auf Erden einen "Lügner" schimpfen, das muß man sich einmal vorstellen, ohne dass die "Kirche Gottes" Anstoß daran nimmt.

Machiavelli bemerkt in seiner "Florentinischen Geschichte": "Heinrich hatte als erster Fürst die Ehre, die Schärfe geistlicher Waffen zu spüren." Heute ist es Papst Benedikt XVI., der als erster Papst der dogmatischen Holo-Ära die Ehre hat, die Schärfe der jüdischen Waffen zu spüren.

Es gibt ein weiteres historisches Beispiel mit den heutigen Zuständen. Im Jahre 1179 exkommunizierte Papst Alexander III. die Katharer, eine sich vom südöstlichen Europa nach Südfrankreich und Oberitalien ausbreitende urchristliche Gemeinschaft. Diese gottestreue Glaubensgemeinde lehnte das Alte Testament als das Buch des Teufels ab und verstand sich als "wahre Kirche". Die Katharer ("Reinen") wurden verfolgt und ausgelöscht. So soll es heute mit Bischof Richard Williamson und den Revisionisten geschehen – nur weil sie wahrhaftig geblieben sind.

Eine jüdische Erzählung als neues Kirchendogma

Benedikt hat niemals gefragt, was denn der Bischof des Herrn, Richard Williamson, wirklich zum sogenannten Holocaust sagte. Er hat nur unterwürfigst mit der von den Pharisäern verlangten neuen Bann-Drohung geantwortet. Dabei sagte der Bischof nur, daß er Beweise für die Gaskammern haben möchte. Was ist daran falsch? Warum gibt ihm Benedikt diese Beweise nicht, wenn er sie besitzt? Warum öffnet Benedikt nicht die Vatikan-Archive und publiziert die Berichte der damaligen katholischen Seelsorger von Auschwitz? Warum nicht? Warum wird auf die normalste Forderung der Welt nur mit dem Bannfluch "Holocaust-Leugner" geantwortet und nicht mit Beweisen?

Anstatt Beweise auf den Tisch zu legen, die die Welt versöhnen könnten, "sucht auch Papst Benedikt XVI. das Gespräch mit hochrangigen jüdischen Vertretern. Er will sich vor Gesandten des einflussreichen Dachverbandes jüdischer Organisationen in den USA, CPMAJO, zu den Gefahren der Holocaust-Leugnung äußern." (spiegel.de, 07.02.09)

Ein neues Kirchendogma über ein angebliches historisches Ereignis ist also ohne Konzil, ohne Studium von historischen Beweisen, geboren worden - die "Holocaust-Religion". Ein Papst, der sich als unfehlbar, und von Gott selbst berufen darstellt, wird von den "Widersachern Gottes" in aller Öffentlichkeit als Lügner gebrandmarkt. Er bleibt dabei nicht nur still, sondern unterwirft sich auch noch ihren Schandrufen auf ihn. Er will sich demütig "zu den Gefahren der Holocaust-Leugnung äußern". Und das, obwohl Holo-Goldhagen in seinem Buch "Hitlers willige Vollstrecker" auf Seite 603 schrieb, daß "der Einsatz von Gas bei der Vernichtung von Juden durch die Deutschen – anders als weithin angenommen – ein nebensächliches Phänomen war." Und das, obwohl DIE ZEIT Nr. 4, 20.1.2005, Seite 82 sagt, daß der Holocaust nicht in Gaskammern, sondern in Gruben durch Erschießungen stattgefunden hätte: "Tatsächlich aber starb der größte Teil aller NS-Opfer nicht in den Gaskammern von Auschwitz oder Treblinka, sondern an Gräben und Grubenrändern, in Hinrichtungsbaracken und auf freiem Feld." Und das, obwohl die jüdische Holocaust-Schriftstellerin Gitta Sereny in einem TIMES Interview (29.08.2001) sagte: "Auschwitz war kein Vernichtungslager."

Die Juden-Oberen führten den Pontifex am 9. Februar 2009 bei einem Treffen im Vatikan wie einen dressierten Manegengaul vor. Selbst Reuters versagte sich jeden Respekt gegenüber einem solchen Papst, der sich wie eine Fußmatte vor die Machtjuden legte. Da blieb der Nachrichtenagentur nur noch übrig, die Situation nach Sachlage zu beschreiben: "Juden machen dem Papst klar, daß Holocaust-Leugnung ein Verbrechen ist." Und Ronald Lauder, der Präsident des Jüdischen Weltkrongreß (WJC), triumphierte spottend über seinen obersten Handlanger im Vatikan: "Wir glauben jetzt, daß unsere Botschaft vom Papst verstanden wurde." Auf die Macht seiner Welt-Medien-Hetze anspielend ergänzte er: "Die kontroverse Debatte in den vergangenen Wochen hat ihre positive Wirkung entfaltet." (Reuters.com, 09.02.09)

Mit der Unterwerfung Benedikts unter das Holocaust-Dogma wird Jesus Christus ein zweites Mal gekreuzigt. Der christliche Erlöser starb am Kreuz für die Wahrheit, aber seine eigene Kirche kreuzigt heute Menschen der Wahrheit wegen. Der Vatikan scheint sich dem "Satan" bedingungslos unterwerfen zu wollen, wie die Piusbruderschaft einstmals sehr richtig predigte.

Hass als Dialog

Der sogenannte christlich-jüdische Dialog war immer nur ein Mittel, die katholische Kirche von ihrem christlichen Fundament zu lösen und die Herrschaft des Machtjudentums über die Welt zu festigen. Wie kann man als christliche Kirche mit jenen einen Dialog führen, die im Talmud lehren, "Jesus ist in der Hölle in kochende Exkremente versenkt". Wie kann man als christliche Kirche mit jenen einen Dialog führen, die im Talmud dazu aufrufen, beim Passieren eines christlichen Friedhofs die Mütter der dort Begrabenen zu verfluchen?

Es gibt keine jüdische Religion, das wird vom Judentum selbst eingeräumt. "Das Judentum kennt übrigens kein Wort für 'Religion', weder als Wort noch als Konzept." (Die jüdische Schriftstellerin Barbara Honigmann, Welt, Lit.Welt, 5.5.2007, S. 1) insofern kann es auch keinen innerreligiösen Dialog mit dem Judentum geben. Jesus lehrt uns darüber hinaus in Johannes, daß der Gott der Juden der Teufel ist, aber nicht sein himmlischer Vater. Es kann keinen Dialog mit dem Widersacher Gottes geben, sondern nur die Bekehrung der "Kinder des Teufels". Schließlich wurde der Gottessohn nur den Juden gesandt, wie er selbst bekennt: "Ich bin nur den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt." (Matthäus 15,24) Die anderen Menschen bedurften offenbar der Erlösung nicht, da sie nicht nach den Gesetzen des Teufels handelten (Altes Testament, Talmud usw.).

Nur die Schriften des Führungsjudentums predigen seit Anbeginn "Satanstaten" wie Völkermord, Mord, Raub, Kinderschändung, Sklavenhaltung, Tierquälerei, Betrug usw. Diese Todsünden, vollzogen an Nichtjuden, seien gottgefällige Taten, so die Anleitung des "Gottes" der Juden. Handlungen also, die nur dem Teufel heilig sein können, nicht aber Jesu Christi. Den Juden sollte also Gelegenheit geboten werden, vom "Teufel" zu lassen und Einkehr mit dem christlichen Erlöser zu halten.

Mit der Holo-Erzählung, die zur Zwangsreligion gemacht wurde, bezieht z.B. Israel die Berechtigung für den Holocaust an den Palästinensern. Und indem das Machtjudentum mit Hilfe der Holo-Erzählung als Gottheit angebetet wird, sehen sie sich berechtigt, die ganze Menschheit immer wieder zu berauben, wie sich im Zuge der sogenannten Finanzkrise gezeigt hat. Wir müssen also die Lüge stoppen, um Frieden und Menschlichkeit auf der Erde zu neuem Leben zu erwecken. Möge die Welt für Bischof Richard Williamson und für Pater Floriano Abrahamowicz Millionen von Rosenkränzen beten.

http://globalfire.tv/nj/09de/religion/entscheidungsschlacht.htm

.

Gruß

Der Honigmann

.

Juden schiessen wieder in die Köpfe

Knapp einen Monat nach dem mörderischen israelischen Angriff auf eine Gaza-Hilfsflotte im Mittelmeer präsentierten türkische Mediziner in einem ersten Gutachten die Todesursachen von sieben der neun getöteten Aktivisten bei dem Überfall.

Demnach fand man in ihren Leichen der Opfer insgesamt 31 Geschosse, einige hiervon auch in Köpfen, wie in dem eines 19-jährigen Türken mit US- Staatsbürgerschaft.

Die israelische Armee hatte nach dem Massaker wie üblich erklärt, dass man sich nur verteidigt habe. Die Befunde machen nach Ansicht von Menschenrechtlern und Anwälten allerdings klar, dass die israelischen Streitkräfte von Anfang an vorhatten, Aktivisten zu töten und nicht nur die Schiffe zu kontrollieren.

Die türkischen Mediziner lassen mit ihrem gerichtsmedizinischem Gutachten deutlich Zweifel an der israelischen Version der Vorfälle aufkommen. 5 der getöteten Aktivisten soll aus nächster Nähe in den Kopf geschossen worden sein.

Vor allen Dingen muss der 19-jährige türkische Schüler Dogan Furkan regelrecht hingerichtet worden sein, denn neben zwei Kopfschüssen fand man bei ihm auch Einschüsse in Rücken und Nacken.

Im Gehirn des 61-jährigen Ibrahim Bilgen entdeckten die Mediziner gar Schrotkugeln, möglicherweise aus einem Jagdgewehr, die beweisen könnten, dass die Israelis später die Morde an den Aktivisten anderen in die Schuhe schieben wollten.

Der blutige Angriff auf die Flottille mit Hilfsgütern stürzte angeblich die Beziehungen zwischen den ehemaligen Partnern Türkei und Israel in eine schwere Krise. „Polskaweb“ hat hier allerdings Zweifel, da auch die türkische Regierung, wie die meisten anderen Regierungen Europas, von Crypto- Juden unterwandert ist.

Und Kopfschüsse aus nächster Nähe waren ja auch schon immer eine „Spezialität“ jüdischer Kommunisten und anderer Verbrecher aus Osteuropa, deren Nachfahren heute unseren ganzen Kontinent, Israel, Kanada und die USA politisch und wirtschaftlich beherrschen.

Nach der festen Überzeugung von „Polskaweb“ starben von 1930 bis 1954 auch Hundertausende, wenn nicht gar Millionen deutsche und polnische Zivilisten durch ihre Hände.

Ihnen gehörten damals wie heute die Medien und sie kontrollierten die Geheimdienste wie KGB, SB, Stasi, die Gefängnisse, Polizei und andere Sicherheitsdienste mit „eigenen Leuten“.

Der bekannte und von Israel geschützte Massenmörder Salomon Morel, der möglicherweise noch lebt, war eines der grausigsten Beispiele jüdisch kommunistischer Kultur die derzeit wieder eine Renaissance erlebt.

Auch das ebenso bekannte Massengrab von Marienburg geht nach unseren Erkenntnis auf das Konto des jüdisch-kommunistischen Sicherheitsapparates in Polen, der auch das Gefängnis der Stadt damals unter sich hatte.

Die Krypto- Juden, hierunter auch Leute wie z.B. ehemalige Ost- Bürgerrechtler, Pfarrerkinder usw. die am Hauseingang ein Jesuskreuz hängen haben und den Talmud unterm Bett verstecken, werden schon dafür sorgen, dass ihre Brüder auch diese jüngsten Hinrichtungen auf dem Mittelmeer schadlos überstehen.

Und was die verbrecherischen Medien betrifft, möchten wir Sie auffordern, doch einmal selbst ganz genau zu recherchieren was Julius Streicher wirklich für einer war. Wir wissen es bereits, lassen Sie aber mit diesem Rätsel erst einmal alleine.

Die Namen der wichtigsten Mörder aus dem Nachkriegspolen, alles Juden, finden Sie unter dieser Adresse: Urząd Bezpieczeństwa.

Es tut uns leid für die anständigen und unschuldigen Juden in der Welt. Sie sollten nun helfen über die Wahrheit mit Christen und Moslems eine gemeinsame Zukunft zu gestalten, denn so kann das mit Israel alles nicht weitergehen.

Noch ein wöchentlich wiederholtes Zitat aus dem Springer Blatt „Die Welt“: „Die wenigen Juden die den Holocaust überlebten, flüchteten meist vor den Polen nach Israel“.

Wir haben als Beispiel für die tatsächliche Zahl der Holocaust- Überlebenden eine Liste mit jüdischen Familiennamen aus Galizien in unserem Forum veröffentlicht.

Obwohl die meisten Juden in Europa nach dem Kriege ihre Namen änderten, finden Sie auch noch originale Namen, die Ihnen aus der Nachbarschaft, der Politik, Wirtschaft, dem Fernsehen oder Film durchaus geläufig sein dürften.

Hierunter auch der Nachname der Mutter vor Angela Merkel, den Herrn Kohl, mindestens zweier Bundespräsidenten, von Bundes- und Verfassungsrichtern sowie vieler anderer deutscher Politiker aller Parteien der Vergangenheit und Gegenwart.

Die Liste zeigt aber nur die originalen Familiennamen und keine Abänderungen hiervon. Mit wenig Phantasie finden Sie aber hier auch mögliche Kombinationen. Vielleicht entdecken Sie ja sogar, dass auch Ihre Vorfahren teils oder gänzlich Juden gewesen sein könnten. Bei vielen Nachnamen der Liste liegt die Wahrscheinlichkweit bei 100 Prozent.

Liste Jüdischer Namen aus Galizien oder hier: http://polskaweb.eu/foren/viewtopic.php?f=10&t=113

http://polskaweb.eu/israelis-richten-jungen-tuerken-hin-78674673.html
.
Gruß
Der Honigmann
.

Hätte Jesus gelogen wie der Papst und die Bischöfe, hätte er sich die Kreuzigung erspart

Als der Erlöser vor dem Tribunal der Pharisäer stand, vor Kaiphas, hätte er nur sagen müssen, "ich wurde falsch verstanden, natürlich seid ihr nicht die Kinder des Teufels, sondern von Gott." Und schon hätte er sein Leben gerettet gehabt, allerdings wäre dann auch die Erlösung ausgeblieben.

Bischof Babini, Kirchenfeigling.

Heute lügen die feigen Gesellen der Katholischen Kirche, dass sich die Balken biegen, um bei den Juden keinen Unmut hervorzurufen. Dabei hätten sie keine Kreuzigung zu fürchten, würden sie wie Jesus Christus wahrhaftig bleiben. Sie müssten lediglich die Hetze der Lobby-Medien über sich ergehen lassen. Aber das ertragen diese feigen Kreaturen, die verlogenen Jesus-Heuchler nicht. Der Erlöser hat sich längst von ihnen abgewandt, deshalb auch der Niedergang dieser unheilvollen Verratskirche.

Allen voran Ratzinger, der, immer wenn er einmal eine Viertelwahrheit ausspricht, sofort wieder den Rückzug antritt, und "falsch verstanden" sein will. Genau wie die verlogene Politikerkaste in unserer erbärmlichen Lobby-Welt.

Und so halten es auch Ratzingers Bischöfe, wenn sie einmal etwas für die Judenführung schmerzhaft Wahres ausgesprochen haben, kommt sofort die Lüge, sie hätten es nicht gesagt. Erneutes widerliches Beispiel dafür ist der frühere Bischof von Grosseto, Giacomo Babini.

Babini gab Pontifex, dem Internetsprachrohr des Vatikan, ein Interview und redete dabei Klartext. "Er bezeichnete Freimaurer und Juden als 'natürliche Feinde' der Kirche und nannte die Juden 'Gottesmörder'. Außerdem sei der Schaden, den die Juden der deutschen Wirtschaft zugefügt hätten, der Grund für die nationalsozialistische Judenverfolgung gewesen." (Welt, 13.04.2010, S. 5)

Doch die Kultur der Lüge ist in der Katholischen Kirche allgegenwärtig und so machte sich auch dieser Verräter Gottes gleich wieder aus dem Staub. Er dementierte seine Aussagen, nachdem das "American Jewish Committee" eine Entschuldigung von ihm verlangte.

Der Chefredakteur von Pontifex, Bruno Volpe, wollte diese Lüge, der Kirchenfeigling hätte diese Aussagen im Interview nicht gemacht, nicht auf sich sitzen lassen und drohte damit, Babinis Aussagen, die er auf Band hat, als Audio-Dokument zu veröffentlichen. Volpe sagte: "Es ist inzwischen ein Ritual. Wir denken daran, vor Interviews mit Kirchenmännern ein Dementi oder eine vorgefaßte Erklärung vorauszuschicken." (kreuz.net)

Diese schamlose Haltung des gottverlassenen Feiglings Babini wird auch von der jüdischen Nachrichtenagentur JTA mit Genugtuung bestätigt: "Der Chefredakteur von Pontifex, Bruno Volpe, erklärte, dass Babini genau das gesagt hatte, was abgedruckt wurde. Volpe drohte, das Band mit dem Interview zu veröffentlichen. 'Es reicht schon, wenn die Juden in Amerika nur Hüsteln, und schon wird heutzutage alles Gesagte wieder verleugnet', spottete Volpe in einem eigenen Beitrag auf Pontifex." (JTA, 12.04.2010)

Vor solch einer Kirche, wo die Lüge das 11. Gebot heute darstellt, kann man nur erbrechen. Diese Kirche hat keine Zukunft mehr und bietet der Menschheit erst recht keine mehr, sondern offeriert nur noch Satans Höllengruft.

http://globalfire.tv/nj/10de/religion/luegenkirche.htm
.
Gruß
Der Honigmann
.

Der unselige Vertrag

Vor 75 (78) Jahren wurde das Reichskonkordat unterzeichnet

Von Hajo Goertz

Seit dem Untergang der alten Monarchien in Deutschland bemühte sich der Heilige Stuhl, mit den nachfolgenden Regierungen neue Kirchenverträge zu schließen. Mit der Weimarer Republik war dies nicht möglich. Das änderte sich 1933, als das deutsche Volk die Macht auf Hitler übertrug. Am 20. Juli 1933 wurden das sogenannte Reichskonkordat unterzeichnet - ein umstrittener Vertrag, der jedoch bis heute eine der Grundlagen des deutschen Staatskirchenrechts ist.

Die nationale Regierung sieht in den beiden christlichen Konfessionen wichtigste Faktoren der Erhaltung unseres Volkstums. Sie wird die zwischen ihnen und den Ländern abgeschlossenen Verträge respektieren; ihre Rechte sollen nicht angetastet werden. Sie erwartet aber und hofft, dass die Arbeit an der nationalen Erhebung unseres Volkes, die sich die Regierung zur Aufgabe gestellt hat, umgekehrt die gleiche Würdigung erfährt.

Adolf Hitler suchte in seiner Regierungserklärung vom 23. März 1933 Befürchtungen zu zerstreuen, die die Christen und die Kirchen mit seiner Machtergreifung knapp zwei Monate zuvor verbanden. Zudem versicherte Hitler im außenpolitischen Teil seines dem Reichstag vorgelegten Programms:

Ebenso legt die Reichsregierung, die im Christentum die unerschütterlichen Fundamente des sittlichen und moralischen Lebens unseres Volkes sieht, den größten Wert darauf, die freundschaftlichen Beziehungen zum Heiligen Stuhle weiter zu pflegen und auszugestalten.

Bravorufe beim Zentrum, der Partei der Katholiken, verzeichnet das Protokoll der Reichstags-Sitzung. Hitlers Andeutung schien sich bereits kurz darauf zu realisieren. Anfang April bot Hitlers Vizekanzler Franz von Papen im Vatikan ein Konkordat an - wie man einen völkerrechtlichen Vertrag zwischen einem Staat und der katholischen Kirchenleitung nennt.

Papens Verhandlungspartner war Eugenio Pacelli, der politische Arm des Papstes Pius XI. Der Kardinalstaatssekretär hatte sich in den zwanziger Jahren als Nuntius in Deutschland vergeblich um ein Reichskonkordat bemüht. Was die demokratischen Regierungen der Weimarer Republik dem Vatikan versagten, offerierte jetzt das totalitäre Regime in Berlin. Die ersten Entwürfe fertigte im Auftrag Pacellis der deutsche Prälat Ludwig Kaas, damals noch Vorsitzender der Zentrumspartei. Nach zeitlich relativ zügigen, sachlich durchaus zähen Verhandlungen wurde der Vertrag bereits am 8. Juli 1933 paraphiert und am 20. Juli - vor 75 (78) Jahren - feierlich von Kardinalstaatssekretär Pacelli und Vizekanzler von Papen unterzeichnet.

Bild: bundesarchiv.de
Ich möchte bestreiten, dass der Kardinalstaatssekretär Pacelli und Pius XI. mit fliegenden Fahnen dabei waren. Sie haben das gewollt, sie haben gemeint, sie könnten ein Konkordat auch abschließen mit einem Staat, der der Kirche unfreundlich gesinnt ist, es war ein Konkordat zur Verteidigung kirchlicher Rechte, nicht ein Vertrag, der geschlossen wurde als Vertrag mit einer freundschaftlich gesonnenen Regierung.

Professor Wolfgang Rüfner, Direktor des kirchlichen Instituts für Staatskirchenrecht in Bonn, erläutert das damalige Interesse des Heiligen Stuhls, wie die völkerrechtliche Bezeichnung der päpstlichen Kirchenleitung lautet:

Die Kirche war schon unter Druck, und sie befürchtete noch mehr, unter Druck zu geraten, und wollte nun in der Zeit dieses Regimes, Zeitdauer konnte man ja nicht abschätzen, einige schriftliche, formale Sicherungen haben, auf die man sich dann auch öffentlich berufen konnte.

Das Konkordat sollte, wie es in der Präambel heißt, "das Verhältnis zwischen der katholischen Kirche und dem Staat für den Gesamtbereich des Deutschen Reiches in einer beiden Seiten befriedigenden Weise" regeln.

Also, eine Materie war zum Beispiel: Wie besetzt man einen Bischofsstuhl. Die nächste Materie ist die Frage: Was passiert mit dem Religionsunterricht in den Schulen? Gibt es überhaupt konfessionelle Schulen? Die nächste Materie ist die Frage: Was geschieht an den Universitäten, gibt es da katholisch-theologische Fakultäten? Wie ist das mit dem Eherecht?

Umschreibt der Kirchenhistoriker Hubert Wolf beispielhaft Inhalte des Vertrages. Der Professor an der katholisch-theologischen Fakultät in Münster ist einer der besten Kenner der Vatikanischen Geheimarchive. Während es dem Vatikan um förmliche Bestätigung von Rechten der Kirche und die Sicherung ihrer Seelsorge für die Gläubigen ging, hatte Hitler ein doppeltes Interesse an einem Konkordat mit dem Papst.

Natürlich geht es Hitler aber zunächst auch mal um die Anerkennung, die internationale Salonfähigkeit seines Regimes. Man muss sich ja klarmachen, es ist der erste völkerrechtliche Vertrag, den diese neue Regierung abschließt, und gleich mit dem Partner, der doch, was das moralischen Ansehen angeht, sicher das höchste Ansehen, das höchste denkbare Ansehen genießt. Also, wenn schon der Heilige Stuhl mit uns einen völkerrechtlich bindenden Vertrag machen kann, dann doch wirklich auch jede weltliche Regierung. Oder? So ist die Argumentation von Hitler.

Mit dem außenpolitischen Prestige-Gewinn verfolgte der Führer der Nazis auch innenpolitische Ziele. Als Vertragspartner des Papstes könne er wohl nicht als Feind der Kirche gelten, wollte er den Katholiken demonstrieren. Sie machten immerhin ein Drittel der damaligen Bevölkerung von rund 65 Millionen aus, und sie standen unter dem Eindruck der Erklärungen ihrer Bischöfe, ein Katholik könne der nationalsozialistischen Weltanschauung nicht beipflichten.

Schon Hitlers Zusicherung in seiner Regierungserklärung vom 23. März, für sein Programm der nationalen Erhebung auch auf die christlichen Kirchen zu setzen, sollte den bischöflichen Bannstrahl entkräften.

Im Reichstag selbst zielte der braune Kanzler direkt auf die Fraktion des Zentrums. Da die Sozialdemokraten konsequent und gegen alle Bedrohungen der Nazis ihre Zustimmung verweigerten, war Hitler für die erforderliche Mehrheit auf das Zentrum angewiesen. Warum die katholischen Politiker am 24. März 1933 der offensichtlichen Grundlegung eines diktatorischen Regimes die Hand reichten, ist bis heute nicht einwandfrei geklärt. Ebenso wenig plausibel ist eine weitere Folge von Hitlers Versprechen, die Kirchen zu achten: Nur fünf Tage nach der Regierungserklärung kassierten die katholischen Bischöfe ihr früheres Verdikt gegen den Nationalsozialismus. Statt der Erklärung, christlicher Glaube und nationalsozialistische Ideologie seien unvereinbar, verkündeten sie am 28. März öffentlich:

Es ist nunmehr anzuerkennen, dass von dem höchsten Vertreter der Reichsregierung, der zugleich autoritärer Führer jener Bewegung ist, öffentlich und feierlich Erklärungen gegeben sind, durch die der Unverletzlichkeit der katholischen Glaubenslehre und den unveränderlichen Aufgaben und Rechten der Kirche Rechnung getragen sowie die vollinhaltliche Geltung der von den einzelnen deutschen Ländern mit der Kirche abgeschlossenen Staatsverträge durch die Reichsregierung ausdrücklich zugesichert wird.

Ohne die in unseren früheren Maßnahmen liegende Verurteilung bestimmter religiös-sittlicher Irrtümer aufzugeben, glaubt daher der Episkopat das Vertrauen hegen zu können, dass die vorbezeichneten allgemeinen Verbote und Warnungen nicht mehr als notwendig betrachten werden brauchen.

Viele Gläubige verstanden die Welt nicht mehr, weil sie die Kehrtwende ihrer Oberhirten nicht nachvollziehen konnten. Walter Dirks war damals Redakteur der Rhein-Mainischen Volkszeitung. Der 1991 verstorbene katholische Publizist bemerkte auch später noch:

Als diese bösen Nazis mit einem Mal legal, wie es schien, an die Macht gekommen waren, entdeckte man plötzlich eine Menge von Übereinstimmungen, ein hierarchisches Denken von oben nach unten, den Antibolschewismus, den Antiliberalismus, der ja bei den konservativen Katholiken immer eine große Rolle gespielt hat. Und infolgedessen fand man bald, dass es doch so schlimm eigentlich nicht sei, wie man früher gedacht hatte. Man passte sich an.

In den Geruch von Biedermännern, die den nazistischen Brandstiftern Rückendeckung gaben, gerieten auch Papst Pius XI. und sein Kardinalstaatsekretär Eugenio Pacelli mit dem Reichskonkordat. Als der Vertrag nach der Unterzeichnung am 20. Juli der Öffentlichkeit präsentiert wurde, zeigten sich viele Katholiken verunsichert. Ein Zeitzeuge war der 1997 verstorbene Düsseldorfer Pfarrer Karl Klinkhammer. Der Geistliche war in der Nazizeit wegen seiner öffentlichen Proteste als der "rote Ruhrkaplan" weithin bekannt:

Ich war damals erschüttert, zu sehen und zu beobachten, wie die formelle Unterzeichnung des Reichskonkordats einen großen Beifall im Volk gefunden hat, an der Spitze auch bei den Bischöfen. Hat doch der damalige Bischof von Aachen, Vogt, ein Telegramm an den Führer geschickt des Inhalts: Diözese und Bischof werden am Aufbau des neuen Reiches freudig mitarbeiten.

Der Nationalsozialismus hat stets versichert, dass er die christlichen Kirchen in staatlichen Schutz zu nehmen entschlossen ist. Die Kirchen ihrerseits können nicht darüber in Zweifel sein, dass sie des staatlichen Schutzes bedürfen, und nur durch ihn in die Lage gesetzt sind, ihre religiöse Mission zu erfüllen.

Zwei Tage nach der Unterzeichnung des Konkordats, am 22. Juli, ließ Adolf Hitler in einer Rundfunkansprache durchblicken, wo die Kirchen sich einzuordnen hätten. Seine völkisch nationale Bewegung als Kampf gegen den atheistischen Bolschewismus auszugeben, war ein Köder für die Kirchen. So deutete der Führer den Vertrag mit dem Vatikan als Bereitschaft der katholischen Kirche, sich in die antikommunistische Front einzureihen:

Das nunmehr unterzeichnete deutsche Konkordat ist der klare Schritt auf diesem Gebiete.

Eine Schurkengeschichte haben kritische Historiker die Vorgänge um das Reichskonkordat genannt. Für den Oberschurken halten viele Papst Pius XII., der zuvor als Kardinalstaatssekretär Eugenio Pacelli bei den Vertragsverhandlungen 1933 die vatikanische Feder führte. Mit dem Konkordat habe der römische Politik-Chef die deutschen Katholiken an die Nazis verraten und verkauft; der Handel mit Hitler sei ein Persilschein des Papstes gewesen. Die dichte Abfolge der Ereignisse zwischen März und Juli 1933 beflügelt Spekulationen.

Das Reichskonkordat ist natürlich eines der Themen, die in der zeitgeschichtlichen Forschung am meisten umstritten war in den letzten drei Jahrzehnten,stellt der Münsteraner Kirchenhistoriker Hubert Wolf fest.

Und es gibt zwei einander widersprechende Hypothesen. Die eine heißt im Grunde genommen einen engen Zusammenhang zwischen der Zustimmung des Zentrums zum Ermächtigungsgesetz, der Rücknahme der Verurteilung des Nationalsozialismus durch die deutschen Bischöfe und dem Reichskonkordat. Und zwar funktioniert aber diese sogenannte Junktimsthese nur dann, wenn einer auf der kirchlichen Seite die Fäden zieht.

Eines der konkreten Ziele Hitlers war, den Katholiken die politische Spitze zu brechen. Das Reichskonkordat habe ihm dazu einen eleganten Weg geboten. Der Vatikan selbst habe das Zentrum preisgegeben und damit das Ende des politischen Katholizismus eingeläutet. Tatsächlich wird im Artikel 31 des Vertrags vereinbart:

Aufgrund der in Deutschland bestehenden besonderen Verhältnisse erlässt der Heilige Stuhl Bestimmungen, die für die Geistlichen und Ordensleute die Mitgliedschaft in politischen Parteien und die Tätigkeit für solche Parteien ausschließen.

Damit wäre das Zentrum im Kern getroffen worden, hätte die Partei bei der Unterzeichnung des Vertrags noch bestanden. Denn die führenden Köpfe waren Prälaten, allen voran Ludwig Kaas als Vorsitzender. Zudem gab es unter den deutschen Katholiken selbst Vorbehalte gegen die politisierenden Geistlichen. Diese Hintergründe nähren den bis heute anhaltenden Historikerstreit.

Die zweite Position, die sagt, diesen Zusammenhang gibt es nicht, das ist ein eher zufälliges Zusammentreffen von Ereignissen. Diese Position wirkte immer relativ apologetisch, also die kirchliche Position wird verteidigt. Wie sich jetzt zeigt, wenn man die neu für die Forschung zugänglichen Archive im Vatikan konsultiert, kann man sagen: Diesen Zusammenhang hat es nicht gegeben.

Schlussfolgert Wolf nach seinen jüngsten Recherchen in den vatikanischen Archiven. Der Münsteraner Historiker untersuchte bisher unbekannte Notizen des damaligen Kardinalstaatssekretärs.

Es sind vor allem die privaten geheimen Aufzeichnungen Pacellis, die er sich macht, von seinen fast täglichen Unterredungen mit dem Papst Pius XI. und seinen wöchentlichen Audienzen, die er den beim Heiligen Stuhl akkreditierten Botschaftern gibt. Der italienische Botschafter beim Heiligen Stuhl fragt ihn am 14. März ganz direkt, ob der Heilige Stuhl dem Zentrum Anweisung gegeben habe, jetzt wörtlich, die gegenwärtige Regierung in Deutschland zu unterstützen. Pacelli notiert sich: Ich habe ihm negativ geantwortet.

Ebenso wenig habe Pacelli die deutschen Bischöfe angewiesen, ihren Bannspruch gegen den Nationalsozialismus zurückzunehmen.

Ja, es ist sogar so, dass Pacelli ziemlich sauer darüber ist, dass die Bischöfe und das Zentrum in Deutschland etwas machen, ohne eine konkrete Gegenleistung in der Hand zu haben. Das heißt, wenn er es gemacht hätte, hätte er erst übers Reichskonkordat verhandelt, und er hätte die entscheidenden beiden Trümpfe, Hitler, du brauchst dringend die Aufhebung des Verbots der Bischöfe, natürlich ausgespielt, dann hätte er auch das bekommen, was er wirklich will, nämlich den Vereinsschutz-Artikel, nämlich dass alle katholischen Vereine den Schutz des Konkordats genießen und nicht gleichgeschaltet werden.

Tatsächlich hätten die Entscheidungen des Zentrums und der Bischöfe die vatikanische Position erheblich geschwächt, als es in der Schlussphase der Verhandlungen um die Knackpunkte ging.

Pacelli konnte Vizekanzler von Papen beim Verbot parteipolitischen Engagements von Geistlichen leicht entgegenkommen, da es im 1917 neu kodifizierten Kirchenrecht sowieso vorgesehen war. Um so schwerer wurde es dem Kardinalstaatsekretär, die Bestandsicherung für die vielen katholischen Laienorganisationen durchzusetzen.

Das ist der Kern-Kuhhandel des ganzen Konkordats: Du, Rom, gibst mir die Entpolitisierungsklausel, damit hab ich das lästige Zentrum weg, und ich geb' dir den Verbandsschutzartikel, wo Verbände, wie es heißt, die ausschließlich religiösen, rein kulturellen und karitativen Zwecken dienen, geschützt sein sollen.

Vor allem seit Anfang Juli 1933 konzentrierte sich das Interesse des Vatikans auf diesen Punkt, doch konnte er nur mit einiger Mühe im ersten Absatz des Artikels 31 den generellen Bestandsschutz der rein religiösen und karitativen Verbände durchsetzen; im zweiten Absatz gelang die Sicherung anderer Gruppierungen wie der Arbeitervereine oder der Kolpingfamilien vor nationalsozialistischer Gleichschaltung nur mit deutlichen Einschränkungen:

Diejenigen katholischen Organisationen, die auch sozialen oder berufsständischen Aufgaben dienen, sollen, unbeschadet einer etwaigen Einordnung in staatliche Verbände, den Schutz des Artikel 31 Absatz 1 genießen, sofern sie Gewähr dafür bieten, ihre Tätigkeit außerhalb jeder politischen Partei zu entfalten.

Der Kirchenhistoriker Wolf kommentiert:

Was ist der große Fehler in diesen Verhandlungen? Dass man es bei dieser allgemeinen Formulierung belässt und nicht eine Liste beigibt, wo man sagt, so und diese Vereine sind die folgenden, dann fangen wir an: Volksverein für das katholische Deutschland, der katholische Bildung macht, katholischer Lehrerinnenverein und, und, und das hat man nicht festgelegt, deshalb gibt es ja nachher noch mal zu Beginn des Jahres 1934 Nachverhandlungen, die zu keinem Ergebnis führen. Weil man natürlich diesen Verbandsschutz-Artikel viel zu allgemein und vielleicht auch ein bisschen zu blauäugig abgeschlossen hat, auch zu schnell dann.

Die Bestimmung über die parteipolitische Enthaltsamkeit der Geistlichen bewirkte im Grunde den Rückzug der Kirche in die Gotteshäuser und Sakristeien. Und der Vereinsschutz-Artikel erwies sich in seiner unverbindlichen Form letztlich keineswegs als ausreichende Sicherung der kirchlichen Laienorganisationen, wie der Staatskirchenrechtler Rüfner darlegt:

Schon in den dreißiger Jahren sind nach und nach die katholischen Verbände im wesentlichen verschwunden. Die katholische Jugendarbeit war zuletzt reduziert auf Seelsorge für die Jugend in der Pfarrei.

Die Tinte der Unterschriften unter das Reichskonkordat war noch kaum trocken, da begannen Hitler und seine schlagkräftigen Garden bereits, den Vertrag zu unterlaufen. Bis heute rechtfertigen Kirchenvertreter, immerhin habe der Wert des völkerrechtlichen Vertrags darin bestanden, dass man die Verletzungen der Hitlerschen Zusicherungen habe anprangern können. Aufgrund seiner Archivarbeiten im Vatikan meint der Historiker Wolf:

Hat nicht doch das Reichskonkordat, was die Gleichschaltung der Kirche angeht, zumindest in dem immensen Druck 33 und folgende Jahre zunächst auf jeden Fall der Kirche einen gewissen Schutz der Kirche geboten. Und damit doch dazu beigetragen, dass die katholische Kirche die einzige Institution war, die im Dritten Reich nicht total gleichgeschaltet war. Da hat vielleicht das Reichskonkordat dann doch gewisse Schutzmauern aufgebaut und war dann vielleicht doch so eine Art Vorwärts-Verteidigung.

Die wäre nach verbreiteter Ansicht von Kirchengeschichtlern wirkungsvoller gewesen, wenn die deutschen Bischöfe, die an den Verhandlungen nur marginal beteiligt waren, auf dem Boden des Reichskonkordats zu einheitlichem Auftreten gegen das Regime gefunden hätten:

Da spaltet sich ja die Bischofskonferenz, an genau der Frage: Genügt es, wenn man sich auf den Bruch des Konkordats bezieht und papierene Proteste nach Berlin schickt, wie es die Gruppe um Kardinal Bertram, den Vorsitzenden der Bischofskonferenz, macht? Oder ist die Taktik, für die Sproll steht in Rottenburg, für die auch Galen steht in Münster und für die Preysing, der Freund von Pacelli, in Berlin steht, richtig: Wir müssen an die Öffentlichkeit. Diese papierenen Eingaben bringen nix, wir müssen die Nationalsozialisten öffentlich vor uns hertreiben, wir müssen sie sozusagen in die Enge bringen, und deshalb wäre es gut, wenn der Episkopat einmütig draufhaut. Dazu kommt es ja nicht.

Bis heute ist das Reichskonkordat von 1933 nicht nur kirchengeschichtlich, sondern auch politisch umstritten. 1957 urteilte das Bundesverfassungsgericht, es gelte weiterhin für die Bundesrepublik, da sie sich in Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches verstehe. Doch regelmäßig, wenn über das Verhältnis zwischen Kirchen und Staat gestritten wird, kommt die Frage einer möglichen Kündigung aufs Tapet.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/818926/
.
Gruß
Der Honigmann
.