Katholische Traditionalisten auf dem Vormarsch mit der Holo-Reformation

Nach der Aufhebung der Exkommunizierung von Bischof Richard Williamson durch Papst Benedikt XVI. quoll der gelbe Geifer der Hassprediger der Welt aus allen Medien-Ritzen. Natürlich ist Ratzinger kein Papst von göttlichem Format wie es Papst Pius XII. war, doch widersagte er dem Verlangen der "Synagoge des Satans", die Aufhebung der Exkommunikation rückgängig zu machen.

In würdeloser Weise legte sich Ratzinger den Lobby-Machtzentren bereitwillig wie ein Fußabstreifer vor die Hallen der "Synagoge des Satans" und beschwor mit Lippenbekenntissen erneut alle Ketzersprüche, die von ihm gefordert wurden. Aber im Kern der Sache blieb er hart, er machte die Aufhebung der Exkommunizierung von Bischof Richard Williamson nicht rückgängig, noch nicht. Und, was für die "Synagoge des Satans" noch viel schlimmer ist, er zerschlug teilweise die Beschlüsse des Zweiten Vatikanischen Konzils mit der Wiederzulassung des traditionellen Mess-Ritus, der die Juden als gottlos brandmarkt.

Während die Lobby-Weltmedien verstummten, nachdem Ratzinger drohte, die vatikanischen Archive über die Zeit von 1939 bis 1945 zu öffnen, übernahmen die "Kardinäle des Zentralrats" die Hetze gegen Rom. Doch die Hingabe der Verratskirche an die Widersacher des Erlösers löst immer mehr Unmut bei den Gläubigen aus. Dieser Unmut hat bereits ein Ausmaß angenommen, dass sogar die Lobby-Medien sich gezwungen sehen, darüber entrüstet zu hetzen: "Auf Internetseiten wie kreuz.net greifen katholische Traditionalisten alles an, was ihnen an der Kirche 'verrottet' erscheint. Ungeliebte Amtsträger werden beschimpft." (Welt, 6.5.2009, S. 4)

Wegen der Anbiederung Zollitschs an die Widersacher Gottes, kommt es bereits zu offenen Aufständen in der Kirche. Die Hinwendung zum "Volk des Teufels" (Jesus, in Johannes) sei die "Leugnung eines Herzstücks der christlichen Religion", donnert Kreuz.net. "Ein Priester mit dem Usernamen 'Poldi' schreibt dort, dass er nach dem Interview seine Predigten der Karwoche 'allesamt durch den Reißwolf jagen müsste'. Eine Leserin 'Catharina' findet die Einlassungen des Freiburger Erzbischofs 'im Grunde genommen skandalöser' als die Aussagen des Holocaust-Leugners Richard Williamson." (Welt, 6.5.2009, S. 4)

Der jüdische WELT-Kolumnist Jacques Schuster verweist mit Schrecken darauf, dass mittlerweile sogar liberale Theologen auf protestantischer Seite wieder ins Lager der Traditionskirche wechseln, also ihren Weg zu Gott erneut finden. Von protestantischer Seite hört man demgemäß, dass die Juden als "Religion", was der heutigen Holo-Religion entspricht", keinerlei Daseinsberechtigung besäßen. Ja, dass sie sogar eine "Wunde im Fleische Jesu" darstellten: "Selbst liberale Theologen auf protestantischer Seite neigen auf Nachfrage im Hintergrundgespräch dazu, die Fortexistenz der Juden in letzter Konsequenz als eine Wunde im Körper Jesu zu betrachten. Für viele von ihnen ist es theologisch unmöglich, dass die Juden als Juden nach Jesus noch eine legitime Daseinsberechtigung besitzen." (Welt, Lit.Welt, 09.05.2009, S. 1)

Und im Zentrum der sich aufbauenden Kirchenrevolution steht die vom Strafrecht geschützte Erzählung der Juden vom "Holocaust", die zur neuen Weltreligion erhoben werden soll: "Der DBK-Vorsitzende hatte Williamson und die umstrittenen Pius-Brüder mehrmals scharf angegriffen. Seitdem formiert sich im Internet eine Front gegen ihn und alle Bischöfe, die nicht ins Horn der Traditionalisten stoßen. Kardinal Georg Sterzinsky wurde wegen seiner vorsichtigen Kritik an Rom bei Kreuz.net als 'Judas von Berlin' diffamiert. Wer gegen Williamson seine Stimme erhebt, beteiligt sich nach Meinung der katholischen Magazinmacher an einem 'Empörungsfestival'. Der Holocaust sei zu einer neuen Religion gemacht worden, mit der die Juden die Kirche erpressten, heißt es des Öfteren auf der ominösen Web-Seite. Oder: 'Jetzt buckelt auch der Papst vor den Juden'." (Welt, 6.5.2009, S. 4)

Was die "Generäle des Teufels" in ihrem Krieg zur Durchsetzung dieser neuen Holo-Religion erstarren lässt ist die Tatsache, dass die nach Wahrheit strebenden Traditionalisten der Katholischen Kirche im Sinne Jesu Christi auch eine Wahrheitsallianz mit dem Aufklärungspräsidenten Mahmud Ahamdinedschad eingehen: "Und immer wieder kommt Williamson persönlich zu Wort. Neuerdings erhält auf Kreuz.net auch der iranische Präsident eine Plattform zur Verbreitung seiner kruden Gedanken. Von 'Gotteskriegern im Internet', die die Auseinandersetzung um den Kurs des Katholizismus kräftig anheizten, gegen die 'verrottete altliberale Amtskirche', spricht das amtskirchenkritische Magazin 'Publikum-Form'." (Welt, 6.5.2009, S. 4)

Da die Lobby unersättlich ist, und zwar in jeder Beziehung, geht sie immer wieder zu weit, was auch diesmal zu einem Einsturz ihrer Weltmacht führen wird, wie die Geschichte lehrt. Adolf Hitler hatte darauf mehrfach hingewiesen. "Wenn ich diesen Krieg verliere, so werden sie dieses Sieges nicht froh. Denn die Juden werden darüber den Kopf verlieren. Sie werden ihre Überheblichkeit bis zu einem solchen Grade steigern, daß sie selbst die Reaktion herausfordern."

Diese Entwicklung bahnt sich gerade an, wie die WELT im Zusammenhang mit den Holo-Reformations-Zentren der Traditionskatholiken zerknirscht einräumen musste: Die Linzer "Kirchenzeitung" verweist auf eine gewisse Gemeinsamkeit der drei Portale: "fromme Texte, raue Sitten und beste Kontakte nach Rom." (Welt, 6.5.2009, S. 4)

Diese Revolution nimmt ihren Lauf, und mit jedem Kniefall Ratzingers vor den Herren der "Synagoge des Satans" wird dieser Prozeß nur noch beschleunigt. Sollte Ratzinger in Israel am 11. Mai 2009 standhaft bleiben und die Höhle der Häresie (Holocaust-Museum) nicht betreten, wäre ein weiterer großer Sieg über die die Widersacher des Gottesreiches errungen, egal welche widerlichen Lippenbekenntnisse dieser Papst auch außerhalb dieser unheiligen Hallen absondern wird. Leider blieb er nicht standhaft sondern spielte mit.

Hier küsst er sogar den Koran - seltsam? NEIN, das ist das System!

Die Lobby agitierte im Vorfeld des Ratzinger-Besuchs in Israel, dass sich der "deutsche" Papst ja in acht nehmen sollte. Die Judenheit erwarte ein neues Bekenntnis zur jüdischen Holo-Erzählung, so die israelische Tageszeitung Ha'aretz. Israel erwartete also vom Papst bereits im Vorfeld eine Zusage für ein erneutes Bekenntnis gegen die Katholische Kirche zugunsten der neuen Holo-Religion: "Wir haben klare Vorstellungen und Erwartungen an die Rede von Papst Benedikt XVI, die er in Yad Vashem am kommenden Montag halten wird." (haaretz.com, 8.5.2009)

Mit der Drohung, man werde Ratzinger als Kirchenoberhaupt mit seiner Vergangenheit aus der Hitler-Zeit medial angreifen, wenn er nicht ein erneutes Bekenntnis zur neuen Antireligion ablegen werde, wurde die Marschrichtung der Machtjuden vorgegeben. Avner Shalev, der Vorsitzende des Holocaust-Museums-Direktoriums von Yad Vashem erinnerte drohend daran, "daß Benedikt seine Kindheit in der Hitler-Jugend verbrachte und später in der Wehrmacht diente. 'Es ist unmöglich zu behaupten, dass diese Erlebnisse keine Wirkungen hinterlassen haben. Die Herkunft einer Person beeinflusst sein Verhalten'. Dabei spielt es keine Rolle, daß er sich gleich nach dem Krieg von diesen Dingen lossagte und sich dem Studium der Religion widmete." (haaretz.com, 8.5.2009)

Wenn sich der "Schwächling Gottes" diesen Erpressungen ein weiteres Mal beugen wird, ist die Revolution innerhalb der Katholischen Kirche nicht mehr aufzuhalten. Es wird ein Glaubensflächenbrand wüten und aus der Asche der "verrotteten Altkirche", der Statthalterin der "Synagoge des Satans", wird eine neue strahlende Christenkirche erstehen. Frei von Lüge, Haß und Menschenfeindlichkeit. Halleluja!

http://globalfire.tv/nj/09de/religion/katholische_holorevolution.htm

.

Gruß

Der Honigmann

.

Stösst das Pharisäertum Benedikt vom "Heiligen Stuhl"?

Der Fall Bischof Williamson:
Entscheidungsschlacht zwischen Gott und "Satan"?

Der christliche Erlöser, der sich auf Golgatha für die Wahrheit und die "verblendeten Juden" opferte, schuf mit seinem Opfergang die mächtigste Kirche der Menschheit. Am Beispiel des Opfergangs Jesu Christi orientierten sich die Machtjuden bei Gründung ihrer neuen Weltreligion "Holocaust". Die jüdischen Priester versuchen, mit der "6-Millionen-Geschichte" zu beweisen, sie hätten das Opfer des Erlösers überboten, die Juden seien die wahren Erlöser, die angebetet werden müssten. Christus sei durch Auschwitz widerlegt: "Wenn Auschwitz wahr ist, gibt es ein menschliches Leiden, das sich mit jenem Christi überhaupt nicht auf eine Stufe stellen läßt ... Auschwitz ist die Widerlegung Christi." (Claude Lanzmann, jüdischer Shoa-Filmproduzent in 'Les Temps modernes', Paris, Dez. 1993, Seite 133)

Nach den jüdischen Prophezeiungen mussten sechs Millionen Juden durch brennende Öfen gegangen sein, um den Staat Israel gründen zu dürfen, angelehnt an Daniel 3:19;27. Die Gaskammererzählung steht in unmittelbarem Zusammenhang mit den Krematorien, also der Verbrennung ("Holocaust"), deshalb dieser brutale Glaubenszwang. Es gibt aber nicht einen einzigen forensischen Beweis, dass sechs Millionen Juden vergast wurden. Das wird im Auschwitz-Urteil von Frankfurt ebenso unterstrichen wie im Zündel-Prozeß vor dem Landgericht Mannheim. Hingegen gibt es die naturwissenschaftlichen Gutachten der Revisionisten (Leuchter und Rudolf), die feststellten, dass die als "Gaskammern" ausgewiesenen Gebäude in Auschwitz niemals mit Zyklon-B in Berührung gekommen sind. Das Rudolf-Gutachten wurde vom Direktor der jüdischen Anne-Frank-Stiftung, Hans Westra, als "wissenschaftlich perfekt" bezeichnet.

Und so kann man folgern, dass der Holocaust mangels Beweisen zur einzigen Zwangsreligion unserer Tage gemacht wurde. Im Gegensatz zu allen anderen Religionen, wo es uns freigestellt ist zu glauben, werden wir bei der Holo-Religion mit dem Strafgesetz zum Glauben gezwungen.

Das Ringen zwischen Gott und Satan

Der Fall des katholischen Weihbischofs Richard Williamson spiegelt das entsetzliche Ringen um eine neue Teufelsreligion wider. Monsignore Williamson, der nicht nur die forensischen Gutachten der Revisionisten studierte, sondern auch die Berichte der katholischen Seelsorger des damaligen Konzentrationslagers Auschwitz, erklärte explizit, dass es keine "historischen Beweise" für die Erzählungen über die "Judenvergasung" gäbe. Er subsummiert nach allen studierten Tatsachen, dass bis zu 300.000 Juden in den Konzentrationslagern um Leben kamen, aber nicht ein einziger davon in Gaskammern.

Diese Aussage hat heute einen gesteuerten Aufruhr in der Welt nach sich gezogen, vor dem die seinerzeitige Kirchenspaltung durch Martin Luther geradezu verblasst.

Die Macht-Pharisäer haben quasi unter Beweis gestellt, dass sie selbst einen Papst stürzen können. Sie schickten die in ihren Diensten stehenden Kardinäle wie z.B. Lehmann und Kasper vor, vom Papst eine Entschuldigung gegenüber den Juden wegen der historischen Aussagen von Bischof Williamson abzuverlangen. Insbesondere deshalb, weil er die Exkommunikation des Bischofs aufgehoben hatte. Mit diesem Aufruf zur Entschuldigung durch untergeordnete Würdenträger hat Benedikt seine Autorität als Stellvertreter Gottes eingebüßt. Er ist kaum noch haltbar.

Deutsche Kirchenobere reden in Fernsehdiskussionen feist grinsend mit dem Vertreter "Satans", Michel Friedman (Mitglied im Zentralrat der Juden in Deutschland), obwohl dieser den Papst öffentlich als einen "Lügner und Heuchler" anprangerte. (stern.de, 04.02.09) In der Hetzsendung "Johannes B. Kerner" vom 05.02.2009 hatte zumindest Pater Eberhard von Gemmingen (72), Leiter des deutschsprachigen Programms von Radio Vatikan, keine Probleme damit, mit dem Hassjuden Michel Friedman (52) zu plaudern, obwohl dieser den Stellvertreter Gottes kurz vorher öffentlich einen Lügner geschimpft hatte.

Den Papst als "Lügner und Heuchler" zu brandmarken, kommt dem Sturz der Christenkirche gleich. Die im Dienste "Satans" stehenden Bischöfe und Kardinäle wie Karl Lehmann, Walter Kasper sowie Bischof Gebhard Fürst von Rottenberg-Stuttgart betreiben mit Nachdruck die Demontage Benedikts.

Nach dem Kirchengesetz dürfte der Papst überhaupt nicht in diese von Bischof Williamson ausgelöste Geschichtsdiskussion eingreifen, denn Monsignore Williamson verletzte kein kirchliches Dogma. Es sei denn, Ratzinger erhebt die Erzählung "der Kinder des Teufels" vom sogenannten Holocaust offiziell zum Kirchendogma, ohne Konzil. Und danach sieht es derzeit aus.

Die Bischöfe des Zentralrats

Ein hervorstechender Vasall der Pharisäer, der exponierte Vertreter von Haß und Hysterie, ist der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz Robert Zollitsch. Zollitsch prangert den Papst indirekt als bereits Ausgestoßenen der Kirche an, weil er Bischof Richard Williamson wieder in die Kirche aufgenommen hat. Dieser sogenannte Bischof "von Gnaden des Apostolischen Stuhls" machte zusammen mit Michel Friedman den Papst vor aller Welt zum Gespött: "Herr Williamson ist unmöglich und unverantwortlich. Ich sehe jetzt keinen Platz für ihn in der katholischen Kirche." sagte Zollitsch in einem BamS-Interview. Zollitsch und Kollegen wollen sogar über den Vatikan hinweg in einen Dialog mit dem Zentralrat der Juden in Deutschland eintreten. "Hierfür habe er der Zentralratsvorsitzenden Charlotte Knobloch zwei Terminvorschläge für ein Treffen gemacht, berichtet die Zeitung. Zollitsch sagte, er hoffe, das Gespräch werde in den nächsten vier Wochen stattfinden." (spiegel.de, 07.02.09)

Damit soll der Papst unter Zugzwang gesetzt werden und sich endlich bei den Widersachern Christi entschuldigen. Ein ebenso einmaliger wie ketzerischer Vorgang in der Christenkirche. Und Benedikt hat als "Gottes Stellvertreter" das Kriechen vor dem "Satan" begonnen: "Auch Papst Benedikt XVI. sucht das Gespräch mit hochrangigen jüdischen Vertretern. Er will sich vor Gesandten des einflussreichen Dachverbandes jüdischer Organisationen in den USA, CPMAJO, zu den Gefahren der Holocaust-Leugnung äußern, teilten Kirchenkreisen mit. Demnach soll sich auch das israelische Ober-Rabbinat bereiterklärt haben, wieder Gespräche mit dem Vatikan zu führen." (spiegel.de, 07.02.09)

Die Weihe der Welt-Götzen durch den Papst

Benedikt beugt sich der Lüge, indem er den Holo, obwohl es sich dabei um ein historisches Ereignis handeln soll, bereits von seinem Sprecher als heiliges Mysterium ankündigen läßt: "Wer die Shoa leugnet, weiß weder etwas vom Geheimnis Gottes, noch etwas vom Kreuz Christi. Umso schwerwiegender ist es, wenn die Verneinung aus dem Mund eines Priesters oder Bischofs kommt, das heißt von einem christlichen Würdenträger“, sagte der Pressesprecher des Vatikan, Federico Lombardi. (Welt, 2.2.2009, S. 3) Damit übt der Vatikan den Schulterschluß mit dem verstorbenen Seifen-Lügner Simon Wiesenthal, der dazu aufforderte, sich in Zukunft vor den erfundenen "sechs Millionen" zu rechtfertigen, und nicht mehr vor Gott: "Wenn jeder von uns vor die sechs Millionen tritt, werden wir gefragt, was wir mit unserem Leben gemacht haben." (Simon Wiesenthal Magazine RESPONSE, Vol. 20, No. 1] Und der Lügner Elie Wiesel will die Holo-Erzählung vor der Wahrheit schützen, indem er sie ebenfalls als "heiliges Mysterium" der Forschung entzieht: "Der Holocaust ist ein heiliges Mysterium, dessen Geheimnisse einer Priesterschaft von Überlebenden vorbehalten bleiben." (Peter Novick, "The Holocaust in American Life", 1999, S. 211-212). Und jetzt schickt sich der Vatikan also tatsächlich an, dem "Teufel" nach dem Mund zu reden, anstatt dem christlichen Erlöser, dem Gott der Wahrheit zu dienen.

Der Papst, ein unhimmlischer Schwächling, wie sich herausstellt, erhebt das Judentum zur neuen Erlösungs-Gottheit, huldigt dem Talmud und ergötzt sich daran, dass demnach "Jesus Christus in kochenden Exkrementen in der Hölle brodelt". Als Gottheit kann die Lobby ihre Raubzüge, wie jetzt den Welt-Finanz-Zusammenbruch, in alle Ewigkeit fortsetzen. Sie sind Gott, wer gegen sie Kritik übt, ist ein Ketzer und wird schon bald auf dem Scheiterhaufen landen. Judas-Benedikt übertrug sogar während seines Kniefallbesuchs in der Götzenverehrungstätte Auschwitz im Jahr 2006 im Zusammenhang mit den Auschwitz-Juden das Gotteswort der Erlösung auf die neuen Götzen: "Wie Schafe werden wir behandelt, die zum Schlachten bestimmt sind." Dieses Wort von dem Gottesknecht, der Passion und Sündenstrafen auf sich nimmt "wie ein Lamm, das zur Schlachtung geführt wird", ist ein integraler Teil christlicher Theologie und Liturgie und bezieht sich auf Christus: "Lamm Gottes, du nimmst hinweg die Sünden der Welt." Es handelt sich um die Erlösungsbotschaft durch Jesu Christi, die jetzt auf die Juden übertragen wird. Das gemäß Jesus (Johannes) vom Teufel "auserwählte jüdische Volk" wird von der Verratskirche zu einem neuen "kollektiven Messias", zu einem kollektiven "Erlösungsvolk" verklärt. Die Konzentrationslager werden in das neue "Golgatha des 20. Jahrhunderts" verwandelt, bei dem die "Kreuzigung von sechs Millionen" geschehen sei. Die Heilserwartung von Christi Erlösungstod wird implizit auf die Juden übertragen. So will es das christliche Verratszentrum, der Vatikan.

Die Vorgaben, wie seinerzeit von Lanzman formuliert, sind jetzt also erfüllt worden: "Wenn Auschwitz wahr ist, gibt es ein menschliches Leiden, das sich mit jenem Christi überhaupt nicht auf eine Stufe stellen läßt ... Auschwitz ist die Widerlegung Christi." (Claude Lanzmann, jüdischer Shoa-Filmproduzent)

Deshalb soll Bischof Williamson auf den "Scheiterhaufen"

Weihbischof Williamson ist hingegen nicht bereit, "die jüdische Holo-Erzählung" als beschlossenes Kirchendogma anzuerkennen. Er bekräftigte erneut, dass er nur dann widerrufen könne, wenn ihm historische Beweise für die "Judenvergasung" vorgelegt werden. Beweise, keine Lehrsätze, keine Glaubensdiktate, verlangte dieser wahre Mann Gottes erneut: "In einem Interview mit dem SPIEGEL hatte Williamson gesagt, er werde seine Thesen zum Holocaust vorerst nicht widerrufen. Er werde zunächst die historischen Beweise prüfen, sagte der Bischof: 'Und wenn ich diese Beweise finde, dann werde ich mich korrigieren'." (spiegel.de, 07.02.09)

Nun hat sich gezeigt, daß auch die Priesterbruderschaft St. Pius X. nicht stark genug ist, dem "Satan" zu widerstehen. Der Generalobere, Bischof Bernard Fellay, entließ seinen Bischofskollegen Richard Williamson aus Angst, dieser würde für die "Gaskammern" in aller Öffentlichkeit naturwissenschaftliche Beweise fordern. Rom hat ohnehin keine Kraft mehr, dem Machtjudentum entgegenzutreten und den christlichen Glauben zu verteidigen.

Vom Vatikan zum Zentralrat: Ein historischer Prozeß

War noch im frühen bis zum späten Mittelalter der "Heilige Stuhl" Oberherrscher über Kaiser und Könige in Europa, sind das heute die jüdischen Machtzentren. Heute wird die ehemalige vatikanische Exkommunizierung von dem Bannfluch "Holocaust-Leugner" ersetzt. Dieser Fluch entscheidet über die Existenz von Mächtigen wie von Gemeinen. Die neue Bann-Marke "Holocaust-Leugner" wirkt sogar noch verheerender als die mittelalterliche Exkommunikation durch die Päpste.

Wer heute die Machtprobe mit dem Judentum sucht, steht am Ende immer als "Holocaust-Leugner" da. Mit dieser modernen Form der Exkommunikation belegt, verliert ein jeder Macht und Pracht.

Heutzutage bestimmen die jüdischen Machtzentren, wer in der westlich Welt zu hohen politischen Weihen kommt. Dieter Kronzucker, ehemaliger FS-Journalist, am 11.12.1995 in SAT1 bei Ulrich Meyers Nachrichtensendung um 18:30 Uhr: "Die israelischen Ministerpräsidenten werden in der Knesset gewählt und im Weißen Haus in Washington gekrönt." Auch in der BRD gehört es zum "heiligen" Ritual eines jeden Kanzlerkandidaten, sich in Israel die "Weihe" für das Amt zu holen. Man kann also sagen, dass heute die Macht-Pharisäer sowohl die Kanzler und Präsidenten einsetzen, wie sie übrigens auch über das Vehikel "Christlich-Jüdischer Dialog" ihre Wunschkandidaten zu Bischöfen und Kardinälen küren lassen.

Der schlimmste Akt von Vasallentum zelebrierte die berüchtigte BRD-Kanzlerin. Sie ließ sich vom Zentralrat der Juden gegen den Papst in Stellung bringen, forderte den "Stellvertreter Gottes" quasi offen dazu auf, den Holocaust zum Kirchendogma zu machen. Kreuz.net: »Frau Merkel hat es gewagt, den Papst am Dienstag scharf zurechtzuweisen. Er müsse "sehr eindeutig" erklären, daß es keine Leugnung des Holocaust geben dürfe – erklärte die Leugnerin der jüngsten israelischen Kriegsverbrechen in Gaza. ... Das Kölner ‘Domradio’ erfuhr aus ungenannten "Vatikankreisen", daß Frau Merkel auf Druck des ‘Zentralrats der Juden in Deutschland’ und der US-amerikanischen jüdischen Lobby reagiert habe.« Kreuz.net nannte daraufhin die Kanzlerin "eine hechelnde Befehlsempfängerin der Juden." (kreuz.net, 04.02.2009)

Damals Heinrich gegen Vatikan, heute Papst gegen Zentralrat

Was heute die jüdischen Machtzentren sind, war damals der Vatikan, wie sich am Beispiel von Heinrich IV. am eindrucksvollsten verdeutlichen läßt. Im Jahr 1075 hatte Papst Gregor VII. in seinem "Dictatus Papae" bestimmt, dass der Pontifex nicht nur in die Rechte der Bischöfe eingreifen kann, sondern auch Inhaber der geistlichen Obergewalt über Könige und Kaiser ist.

Der deutsche König Heinrich IV., Sohn von Kaiser Heinrich III. und der Kaiserin Agnes, suchte die Machtprobe mit Rom, er wollte allein regieren und machte sein Verfügungsrecht in der Mailänder Bischofswahl 1072 geltend. Heinrich konnte 1076 auf dem Reichstag zu Worms noch einmal kurz triumphieren, indem er die Reichsbischöfe für kurze Zeit hinter sich brachte.

Doch dann antwortete Papst Gregor VII. mit der Exkommunikation des Königs und löste dessen Untertane "im Namen des allmächtigen Gottes" vom Treueid gegenüber Heinrich. "Ich spreche alle seine Untertanen von jedem Eid los, den sie geschworen haben oder schwören; und ich exkommuniziere jeden, der ihm als seinem König dient."

Daraufhin stellten die Fürsten dem König ein Ultimatum. Er müsse innerhalb eines Jahres vom Papst die Lösung vom Bann erbitten, andernfalls werde er seinen Thron verlieren. Heinrich war gezwungen, als Bittsteller zum Papst nach Canossa zu pilgern und um Vergebung zu bitten. Im eisigen Winterwind 1076/77 wartete Heinrich vor einer Burg am Nordhang des Apennin auf Einlass. Nach drei Tagen erst, und das nur auf Fürsprache seines Paten, Abt Hugo von Cluny sowie der Markgräfin Mathilde, erlöste ihn Papst Gregor VII. von der Strafe der Exkommunikation.

Die heutigen Canossa-Gänge führen jedes Mal zum Zentralrat der Juden, wenn ein Politiker oder ein geistlicher Würdenträger ein Wort ausspricht, das den Machtjuden nicht gefällt. Heute, wie der Fall des Bischof Williamson zeigt, muß sogar der Papst, der früher über Könige und Kaiser regierte, bei den jüdischen Schaltzentralen um Vergebung bitten, nur weil er in Zusammenhang mit einem Gottesmann gebracht wird, dem die jüdischen Machtzentren denn neuen Bannfluch umgehängt haben.

Gregor VII. bestimmte damals, dass niemand in der Kirche irgendjemandem verpflichtet sein sollte außer ihm. Alle Bischöfe mußten ihm einen Treueid schwören? Er exkommuniziert jeden Kleriker, der Pfründe von einem Laien annahm, auch wenn er Herzog oder Fürst war. Heute ist es anders herum. Alle Mächtigen müssen den Juden Holo-Treue schwören, selbst die Päpste. Die Machtjuden legen alle Kirchenfürsten und Politiker in Acht und Bann, die ihre Holo-Pfründe gefährden könnten.

So wie sich Gregor VII. gegenüber dem deutschen König Heinrich IV. als der Mächtigere erwies, so haben sich heute die Machtjuden gegenüber Benedikt XVI. durchgesetzt. Sie dürfen ihn sogar in den Medien einen "Lügner" schimpfen, ohne dass er und seine Kardinäle es wagen würden, aufzubegehren. Sie dürfen den Stellvertreter Gottes auf Erden einen "Lügner" schimpfen, das muß man sich einmal vorstellen, ohne dass die "Kirche Gottes" Anstoß daran nimmt.

Machiavelli bemerkt in seiner "Florentinischen Geschichte": "Heinrich hatte als erster Fürst die Ehre, die Schärfe geistlicher Waffen zu spüren." Heute ist es Papst Benedikt XVI., der als erster Papst der dogmatischen Holo-Ära die Ehre hat, die Schärfe der jüdischen Waffen zu spüren.

Es gibt ein weiteres historisches Beispiel mit den heutigen Zuständen. Im Jahre 1179 exkommunizierte Papst Alexander III. die Katharer, eine sich vom südöstlichen Europa nach Südfrankreich und Oberitalien ausbreitende urchristliche Gemeinschaft. Diese gottestreue Glaubensgemeinde lehnte das Alte Testament als das Buch des Teufels ab und verstand sich als "wahre Kirche". Die Katharer ("Reinen") wurden verfolgt und ausgelöscht. So soll es heute mit Bischof Richard Williamson und den Revisionisten geschehen – nur weil sie wahrhaftig geblieben sind.

Eine jüdische Erzählung als neues Kirchendogma

Benedikt hat niemals gefragt, was denn der Bischof des Herrn, Richard Williamson, wirklich zum sogenannten Holocaust sagte. Er hat nur unterwürfigst mit der von den Pharisäern verlangten neuen Bann-Drohung geantwortet. Dabei sagte der Bischof nur, daß er Beweise für die Gaskammern haben möchte. Was ist daran falsch? Warum gibt ihm Benedikt diese Beweise nicht, wenn er sie besitzt? Warum öffnet Benedikt nicht die Vatikan-Archive und publiziert die Berichte der damaligen katholischen Seelsorger von Auschwitz? Warum nicht? Warum wird auf die normalste Forderung der Welt nur mit dem Bannfluch "Holocaust-Leugner" geantwortet und nicht mit Beweisen?

Anstatt Beweise auf den Tisch zu legen, die die Welt versöhnen könnten, "sucht auch Papst Benedikt XVI. das Gespräch mit hochrangigen jüdischen Vertretern. Er will sich vor Gesandten des einflussreichen Dachverbandes jüdischer Organisationen in den USA, CPMAJO, zu den Gefahren der Holocaust-Leugnung äußern." (spiegel.de, 07.02.09)

Ein neues Kirchendogma über ein angebliches historisches Ereignis ist also ohne Konzil, ohne Studium von historischen Beweisen, geboren worden - die "Holocaust-Religion". Ein Papst, der sich als unfehlbar, und von Gott selbst berufen darstellt, wird von den "Widersachern Gottes" in aller Öffentlichkeit als Lügner gebrandmarkt. Er bleibt dabei nicht nur still, sondern unterwirft sich auch noch ihren Schandrufen auf ihn. Er will sich demütig "zu den Gefahren der Holocaust-Leugnung äußern". Und das, obwohl Holo-Goldhagen in seinem Buch "Hitlers willige Vollstrecker" auf Seite 603 schrieb, daß "der Einsatz von Gas bei der Vernichtung von Juden durch die Deutschen – anders als weithin angenommen – ein nebensächliches Phänomen war." Und das, obwohl DIE ZEIT Nr. 4, 20.1.2005, Seite 82 sagt, daß der Holocaust nicht in Gaskammern, sondern in Gruben durch Erschießungen stattgefunden hätte: "Tatsächlich aber starb der größte Teil aller NS-Opfer nicht in den Gaskammern von Auschwitz oder Treblinka, sondern an Gräben und Grubenrändern, in Hinrichtungsbaracken und auf freiem Feld." Und das, obwohl die jüdische Holocaust-Schriftstellerin Gitta Sereny in einem TIMES Interview (29.08.2001) sagte: "Auschwitz war kein Vernichtungslager."

Die Juden-Oberen führten den Pontifex am 9. Februar 2009 bei einem Treffen im Vatikan wie einen dressierten Manegengaul vor. Selbst Reuters versagte sich jeden Respekt gegenüber einem solchen Papst, der sich wie eine Fußmatte vor die Machtjuden legte. Da blieb der Nachrichtenagentur nur noch übrig, die Situation nach Sachlage zu beschreiben: "Juden machen dem Papst klar, daß Holocaust-Leugnung ein Verbrechen ist." Und Ronald Lauder, der Präsident des Jüdischen Weltkrongreß (WJC), triumphierte spottend über seinen obersten Handlanger im Vatikan: "Wir glauben jetzt, daß unsere Botschaft vom Papst verstanden wurde." Auf die Macht seiner Welt-Medien-Hetze anspielend ergänzte er: "Die kontroverse Debatte in den vergangenen Wochen hat ihre positive Wirkung entfaltet." (Reuters.com, 09.02.09)

Mit der Unterwerfung Benedikts unter das Holocaust-Dogma wird Jesus Christus ein zweites Mal gekreuzigt. Der christliche Erlöser starb am Kreuz für die Wahrheit, aber seine eigene Kirche kreuzigt heute Menschen der Wahrheit wegen. Der Vatikan scheint sich dem "Satan" bedingungslos unterwerfen zu wollen, wie die Piusbruderschaft einstmals sehr richtig predigte.

Hass als Dialog

Der sogenannte christlich-jüdische Dialog war immer nur ein Mittel, die katholische Kirche von ihrem christlichen Fundament zu lösen und die Herrschaft des Machtjudentums über die Welt zu festigen. Wie kann man als christliche Kirche mit jenen einen Dialog führen, die im Talmud lehren, "Jesus ist in der Hölle in kochende Exkremente versenkt". Wie kann man als christliche Kirche mit jenen einen Dialog führen, die im Talmud dazu aufrufen, beim Passieren eines christlichen Friedhofs die Mütter der dort Begrabenen zu verfluchen?

Es gibt keine jüdische Religion, das wird vom Judentum selbst eingeräumt. "Das Judentum kennt übrigens kein Wort für 'Religion', weder als Wort noch als Konzept." (Die jüdische Schriftstellerin Barbara Honigmann, Welt, Lit.Welt, 5.5.2007, S. 1) insofern kann es auch keinen innerreligiösen Dialog mit dem Judentum geben. Jesus lehrt uns darüber hinaus in Johannes, daß der Gott der Juden der Teufel ist, aber nicht sein himmlischer Vater. Es kann keinen Dialog mit dem Widersacher Gottes geben, sondern nur die Bekehrung der "Kinder des Teufels". Schließlich wurde der Gottessohn nur den Juden gesandt, wie er selbst bekennt: "Ich bin nur den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt." (Matthäus 15,24) Die anderen Menschen bedurften offenbar der Erlösung nicht, da sie nicht nach den Gesetzen des Teufels handelten (Altes Testament, Talmud usw.).

Nur die Schriften des Führungsjudentums predigen seit Anbeginn "Satanstaten" wie Völkermord, Mord, Raub, Kinderschändung, Sklavenhaltung, Tierquälerei, Betrug usw. Diese Todsünden, vollzogen an Nichtjuden, seien gottgefällige Taten, so die Anleitung des "Gottes" der Juden. Handlungen also, die nur dem Teufel heilig sein können, nicht aber Jesu Christi. Den Juden sollte also Gelegenheit geboten werden, vom "Teufel" zu lassen und Einkehr mit dem christlichen Erlöser zu halten.

Mit der Holo-Erzählung, die zur Zwangsreligion gemacht wurde, bezieht z.B. Israel die Berechtigung für den Holocaust an den Palästinensern. Und indem das Machtjudentum mit Hilfe der Holo-Erzählung als Gottheit angebetet wird, sehen sie sich berechtigt, die ganze Menschheit immer wieder zu berauben, wie sich im Zuge der sogenannten Finanzkrise gezeigt hat. Wir müssen also die Lüge stoppen, um Frieden und Menschlichkeit auf der Erde zu neuem Leben zu erwecken. Möge die Welt für Bischof Richard Williamson und für Pater Floriano Abrahamowicz Millionen von Rosenkränzen beten.

http://globalfire.tv/nj/09de/religion/entscheidungsschlacht.htm

.

Gruß

Der Honigmann

.

Das jüdische Königreich der Khasaren

Anlaß zu dieser Abhandlung gab der englische (ungarisch-deutscher Herkunft) Historiker und Schriftsteller, Arthur Koestler. Stützend auf umfangreicher Fachliteratur, beschreibt er, in seinem Buch: „Der dreizehnte Stamm – Das Reich der Khasaren und sein Erbe“ (Deutsche Ausgabe 1989; englische Originalausgabe 1976 – „The Thirteenth Tribe“), detailliert den Aufstieg und Niedergang des Khasarenreiches.
Koestlers verblüffende These: Die Khasaren sind die Vorfahren der jüdischen Siedler in Osteuropa und damit der meisten heute lebenden Juden.

Ziel ist zunächst, ein fern verdrängtes Geschichtsereignis, über die Herkunft der Juden Europas, wieder auf der Tagesordnung zu setzen und zu beleuchten.

Des Weiteren wird ein Augenmerk auf die Tatsache focusiert, dass die Volksstämme der Khasaren während einer langen Geschichtsepoche existent waren und geherrscht haben, dann die Beziehung zwischen den Khasaren und den heute lebenden Juden soll hergestellt und, anhand historischer Fakten, nachgewiesen werden.

Zum Schluss der Frage nachgegangen:

„Sind khasarische Juden als die Vorfahren der jüdischen Siedler in Osteuropa und damit der meisten heute lebenden europäischen und amerikanischen Juden?“

Ein historisches Faktum wird für die These Israel Shahaks gesucht, dass:

„92 Prozent der weltweit 13 Millionen Juden keine Semiten sind und aus der khasarischen Bevölkerungsschicht in Europa bzw. Rußland stammen“,womit die

Behauptung der Juden von der „Rückkehr nach Palästina“ lediglich als ein „Mythos“ erweisen wird.

Auch wenn wir davon ausgingen, dass die europäischen und die amerikanischen Juden semitischer Abstammung wären, könnten sie keinen historisch-religiösen oder moralischen Anspruch auf eine Rückkehr erheben.

Das liegt darin begründet, dass sie zunächst als Eroberer nach Palästina kamen, und zweitens, waren sie etwa 1.400 Jahre von dort abwesend.

Welche Logik kann darin liegen, wenn Völker solche Ansprüche erheben? Wie würde heutzutage die Weltkarte aussehen? Und drittens, aus einem Glauben kann kein Anspruch auf ein fremdes Land abgeleitet werden. Und nun kommen wir zu der Schlußfolgerung, dass:

„die zionistische Ideologie nichts anders als ein expansionistisch-kolonialistisches Siedlerprojekt ist.“

Die Khasaren

Einer der frühesten tatsächlichen Hinweise auf die Khasaren ist in der syrischen Chronik des sogenannten Zacharia Rhetor aus der Mitte des 6. Jahrhunderts zu finden. Sie erwähnt in einer Liste von Völkern, die den Kaukasus bewohnen, auch die Khasaren.

Andere Quellen deuten an, dass die Khasarenstämme schon ein Jahrhundert früher sehr wohl bekannt waren. Zuerst hatten die Khasaren unter hunnischer und dann unter türkischer Oberherrschaft gestanden. Nach dem Untergang des Westtürkischen Reiches in der Mitte des 7. Jahrhunderts waren nun sie an der Reihe, das Königreich im Norden zu beherrschen.

Die Khasaren beherrschten vom 7. bis ins 11. Jahrhundert in der südrussischen Steppe, zwischen dem Kaukasus und der Wolga liegenden Raum Osteuropas, ein großes Reich und traten etwa im Jahr 740, einzigartig in der Geschichte, geschlossen zum jüdischen Glauben über.

Durch das lebenswichtige Tor zwischen dem Schwarzen und dem Kaspischen (Khasarisches) Meer, besaß das Khasarenland eine strategische Schlüsselposition.

Es lag quer zu der natürlichen Linie des Vordringens der Araber als ihre Armeen wenige Jahre nach dem Tod des Propheten Mohammeds im Jahr 632 nach Norden stürmten und so die Eroberung Ost-Europas verhinderte.

Den siegreichen Moslems stellten sich die Truppen des Khasarenreiches erfolgreich entgegen.

Bedingt durch dieser wichtigen Lage wirkte das Reich als ein Pufferstaat, der Byzanz vor barbarischen Stämmen und später vor den Wikingern und Russen, aus den nördlichen Steppen, bewahrte.

Ein, aus heutiger – auch früherer – Sicht, noch viel bedeutenderer historisch-politischer Grund war, dass sie die arabischen Armeen an der Ausdehnung ihrer Eroberungen nach Osteuropa wirkungsvoll begegneten.

Die Kriege zwischen Arabern und Khasaren dauerten über ein Jahrhundert, wo die letzte Schlacht im Jahre 737 stattfand und diesmal mit einer Niederlage der Khasaren endete. Trotz dieses Sieges befanden sich die Araber bereits auf dem Rückzug aus dem Kaukasus, ohne einen Brückenkopf im Norden gewonnen zu haben.

Der Übertritt der Khasaren zum Judentum

Wenige Jahre nach der letzten Schlacht – etwa um 740 -, wurden die Khasaren noch mächtiger als zuvor, traten sie geschlossen, König, Hof und die herrschende Kriegerkaste, was einzigartig in der Geschichte ist, zum jüdischen Glauben über und schließlich wurde das Judentum zur offiziellen Staatsreligion erklärt.

Was war der Grund für dieses einzigartige Ereignis?

Zu Beginn des 8. Jahrhunderts war die Welt polarisiert durch die beiden Großmächte, das Christentum und den Islam.

Das Khasarenreich stellte eine dritte Kraft dar. Aber es konnte seine Unabhängigkeit nur aufrechterhalten, wenn es weder das Christentum noch den Islam annahm; denn das Bekenntnis zu einer dieser Religionen hätte es automatisch der Autorität entweder des römischen Kaisers oder des Kalifen von Bagdad unterstellt, eben ein Vasallenstaat.

Jedoch der mächtige Khasarenkagan war entschlossen, seine Position als dritte Kraft, als Führer der neutralen Steppenvölker, zu bewahren. Was hätte daher logischer sein können, als eine dritte Religion anzunehmen?

Der ungarische Historiker, Antal Bartha, schreibt hierzu in seinem Buch „Die ungarische Gesellschaft im 9.-10. Jahrhundert“, Budapest 1968, zu diesem Ereignis:

„… Der jüdische Glaube wurde zur offiziellen Religion der herrschenden Gesellschaftsschicht. … Wir werden uns jedoch auf die Bemerkung beschränken, dass dieser offizielle Übertritt – den christlichen Bekehrungsversuchen zum Trotz, die von Byzanz ausgingen, und ebenso zum Trotz dem Einfluss der Moslems aus dem Osten und in Abwehr des politischen Druckes dieser beiden Mächte – zu einer Religion, die keinerlei Unterstützung von irgendeiner politischen Macht erhielt, dafür aber von nahezu allen verfolgt wurde, dass also für alle Historiker, die sich mit den Khasaren befaßt haben, dies eine ausgesprochene Überraschung ist und keineswegs als zufällig betrachtet werden kann, sondern vielmehr als ein Zeichen der unabhängigen Politik gesehen werden muss, die von diesem Königreich verfolgt worden ist.“

Obwohl die Quellen in kleineren Einzelheiten voneinander etwas differieren, gibt es doch über die wesentlichen Ereignisse keinerlei Zweifel.

Ein Reisebericht Ibn Faldlans (er leitete eine Mission des Kalifen zum Land der Wolgabulgaren, 21. Juni 921 bis 12. Mai 922) endet mit den Worten:

„Die Khasaren und ihr König sind jüdischer Religion. Die Saqâliba und alle diejenigen, welche ihnen benachbart sind, sind ihm unterworfen. Sie wendeten sich untertänigst zu ihm mit Anbeten und schuldeten ihm Gehorsam … Manche sind der Meinung, dass Gog und Magog die Khasaren sind.“

In seinem Buch: „Khasaria“ schreibt A. N. Poliak, Professor für mittelalterliche jüdische Geschichte an der Universität Tel Aviv, und einer der Vorkämpfer der Hypothese eines khasarischen Ursprungs der Juden:

„… die Tatsachen erforderten … „eine neue Einstellung sowohl zum Problem des Verhältnisses zwischen den khasarischen Juden und anderen jüdischen Gemeinschaften wie zu der Frage, inwieweit wir diese [khasarischen] Juden als den Kern der großen jüdischen Gemeinden in Osteuropa betrachten können. Die Nachkommen der Siedler – jene, die blieben, wo sie waren; jene, die in den Vereinigten Staaten und in andere Länder emigrierten, und jene, die nach Israel gingen – stellen heute die große Mehrheit des Weltjudentums dar.“

Dies wurde geschrieben, bevor das gesamte Ausmaß jener Katastrophe bekannt war, die das Judentum in Osteuropa vernichtete. Doch ändert das nichts an der Tatsache, dass die grosse Mehrheit der überlebenden Juden aus Osteuropa stammt und daher khasarischen Ursprungs ist.

A. Koestler hierzu:

„Das bedeutet, dass die Ahnen der Juden nicht vom Jordan, sondern von der Wolga kamen, nicht aus Kanaan, sondern aus dem Kaukasus, den man für die Wiege der arischen Rasse hielt. Dies bedeutet wiederum, dass sie genetisch viel enger mit Hunnen, Uiguren und Magyaren verwandt sind als mit dem Samen Abrahams, Isaaks und Jakobs.“

Aus diesem Grund ist der Ausdruck „Antisemitismus“ bar jeder Bedeutung. Dieser ist aus einem Mißverständnis erwachsen, das sowohl die Mörder als auch ihre Opfer teilten.

Die Zahl der Juden in Khasarien nahm, durch Einwanderung, zu.

Tatsächlich hat der König der Griechen im Jahr der Hedschra 332 (943-944) die Juden in seinem Königreich mit Gewalt zum Christentum bekehrt. Daher sind viele Juden aus Griechenland nach Khasarien geflohen. Khasarien wurde als eine Art von nationaler Heimstätte für die Juden.

Aufstieg der Khasaren

Zu Beginn des 8. Jahrhunderts war die Welt polarisiert durch die beiden Großmächte, den Islam und das Christentum.

Das Khasarenreich stellte eine dritte Macht dar, die sich jeder einzelnen Supermacht als gleichwertig erwiesen hatte, sowohl als Gegner als auch als Verbündeter.

Diese Unabhängigkeit konnte nur aufrechterhalten bleiben, wenn das Khasarenreich weder das Christentum noch den Islam annahm.

Eine naheliegende Überlegung, warum der Übertritt zum Judentum erfolgte, liegt darin begründet, dass wenn die Khasaren zum Islam oder zum Christentum konvertiert wären, in beiden Fällen hätten sie als ein Vasallenstaat des muslimischen Kalifen oder des römischen Kaisers fungieren müssen und deren Autorität unterstellt.

Der Übertritt zum Judentum ermöglichte dem Königreich der Khasaren sich als dritte Kraft und als ein souveräner Eckpfeiler im Mächte-Dreieck zu behaupten.

Die gigantische Zangenbewegung der Moslems gegen Europa über die Pyrenäen im Westen und den Kaukasus im Osten wurde etwa zur gleichen Zeit aufgehalten.

Die Franken Karl Martells retteten Gallien und Westeuropa, und die Khasaren schützten die östlichen Zugänge zur Wolga, zur Donau und zum oströmischen Reich selbst.

In diesem Punkt stimmen mehrere Historiker voll überein. Der Historiker Artamonow meint hierzu: „Khasarien war der erste Feudalstaat in Osteuropa, der auf gleichem Range mit den Byzantinischen Reich und dem arabischen Kalifat stand … “

Schließlich schreibt Dimitri Obolenskij, Professor für russische Geschichte an der Universität Oxford:

„Der Hauptbeitrag der Khasaren für die Weltgeschichte war ihr erfolgreiches Halten der Kaukasuslinie gegen den nach Norden gerichteten Angriff der Araber.“

… Mit den abbasidischen Kalifen endeten auch die Eroberungskriege, der wiederbelebte Einfluß der alten persischen Kultur schuf ein sanfteres Klima und brachte schließlich den Glanz Bagdads unter Harun al Rashid hervor.

Es kann keinen Zweifel darüber bestehen, dass der Khasarenkönig bei der Annahme des Judentums von machtpolitischen, und in gewisser Hinsicht auch mentalen, Motiven getrieben wurde. Dadurch konnte eine Unabhängigkeit des Khasarenreiches gegen die beiden theokratischen Weltmächte – Bagdad und Byzanz – verteidigt, nämlich durch die Erklärung des Judentums zur Staatsreligion, was für einen Überraschungseffekt sorgte.

Die jüdische Religion der Khasaren

Die religiöse Überzeugung der Khasaren überlebte den Zusammenbruch ihres Staates und lebte in den khasarisch-jüdischen Siedlungen Rußlands und Polens fort.

„Talmud“ heisst auf Neuhebräisch `das Lernen’. Er ist die bedeutendste Zusammenfassung der Lehren, Vorschriften und Überlieferungen des biblischen Judentums. Der Jerusalemer Talmud wurde im Jahre 370 und der Babylonische Tal-mud im Jahre 500 abgeschlossen.

Der Talmud, neben dem Alten Testament, legt die Grundlagen jüdischen Lebens und Verhaltens fest. Er ist das Religions- und Gesetzbuch der Juden und bestimmt ihr Leben, Handeln, zwischenmenschliche Beziehungen und diese zu Natur und anderen Lebewesen auf der Erde, Weltanschauung, die Auslegung der Tora und alles, was hierzu an traditionellen Erläuterungen erforderlich ist.

Jedoch die Lehren aus dem Talmud zeugen auch Hass und Überheblichkeit gegen-über Nichtjuden (Gojim), wie zum Beispiel: „Es wird dreimal nacheinander gesagt, dass der Goj und die Goja verunreinigt sind“ Fol. 83a.

Stets unterscheidet der Talmud zwischen Juden und Nichtjuden.

Diese und viele andere Aussagen, Lehrweisen und Vorschriften veranlaßten Israel Shahak zu der Feststellung, dass der Talmud von Rassismus und Hass gegen alles Nichtjude, Gojim genannt, erfüllt ist.

Weiter predigt der Talmud, durch die Hervorhebung der Juden über alle anderen Nichtjuden, dass Juden die „Auserwählten Gottes“ seien.

Philip Roth, zitiert bei Norman Finkelstein, meint hierzu, dass Juden nur eine Art Psychologie vererbt bekommen, die sich in drei Worten ausdrücken lässt: „Juden sind besser.“

Diese Einstellung aus dem Talmud kam den kriegerischen Khasaren in ihrem mentalen Bestreben, eine ebenbürtige, wenn nicht überragende, Macht, verglichen mit den beiden bestehenden, Islam und Christentum, gerade recht.

Aus diesem Grund erscheint der Übertritt der Khasaren zum talmudischen Judentum plausibel und nachvollziehbar.

Diese Denkweise mit entsprechendem Verhalten der Juden, „Wir sind immer die Auserwählten und Besten“, hat sich im kriegerischen Siedlerverhalten der Khasaren niedergeschlagen und lässt sich, wie ein „Roter Faden“ bei den Nachkommen im jüdischen Staat in Palästina, bis heute deutlich verfolgen.

Niedergang und Zusammenbruch des Khasarenreiches

Über den Niedergang und Zusammenbruch des Khasarenreiches sei nur soviel erwähnt, dass wir anschließend mehr Gewicht auf die Völkerwanderung, den „Exodus nach Westen“ und die Verschmelzung mit den Osteuropäern legen wollen und eingehender besprechen werden.

Abbildung aus einer Ausgabe des „Cuzary“: Rabbi Haber vor dem Kagan der Chasaren

Wie bereits schon erwähnt, erreichte das Khasarenreich in der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts den Höhepunkt seines Ruhms.

Nach dem 8. Jahrhundert wird nicht mehr über Kämpfe zwischen Khasaren und Arabern berichtet. Demzufolge scheint eine Befriedung für mehrere Jahrzehnte geherrscht zu haben.

Der Niedergang des Khasarenreiches nahm seien Anfang im 10. Und setzte sich bis in das 13. Jahrhundert fort und zerfiel endgültig nach der Invasion der Mongolen.

Eine letzte Erwähnung der Khasaren als Nation wird zwischen 1245 und 1247 datiert. Zu jener Zeit hatten die Mongolen bereits die Kumanen aus Eurasien vertrieben und das größte Nomadenreich – von Ungarn bis China – gegründet.

Der Exodus nach Westen

Der Niedergang des Khasarenreiches nahm seinen Anfang nach seiner Niederlage durch die Russen im Jahre 965. ....... (Bild: WIKI)

Das Reich hielte sich aber in enger gezogenen Grenzen fort.

Baron kommentiert:

„Im allgemeinen behauptete sich das verkleinerte khasarische Königreich mehr oder weniger erfolgreich gegen alle Feinde bis in die Mitte des 13. Jahrhunderts, als der großen Mongoleninvasion, des Dschingis Khan in Bewegung setzte, zum Opfer fiel. … Aber sowohl vor wie nach der mongolischen Invasion hatten die Khasaren manche Ableger in die unter-worfenen slawischen Länder entsandt und halfen schließlich dabei mit, die großen jüdischen Zentren in Osteuropa aufzubauen. Hier hat man also die Wiege des zahlenmäßig und kulturell dominierenden Bestandteils des heutigen Judentums.“

Ethnisch waren natürlich die semitischen Stämme an den Wassern des Jordan und die turko-khasarischen Stämme an der Wolga „Meilen voneinander entfernt“.

Die mittelalterlichen Khasaren schmückten sich auch mit dem Stolz des „auserwählten Volkes“, leiteten aber ihre Abstammung nicht von Sem, sondern von Japhet ab.

(Noahs 3 Söhne: Sem, Kam und Japhet.)

Die khasarischen Stämme und Gemeinschaften wanderten hauptsächlich nach Rußland und Polen ein, jene Gebiete Osteuropas, wo zu Beginn der Neuzeit Juden am dichtesten siedelten.

Dies hat viele Historiker zu der Annahme geführt, dass die Mehrheit der Ostjuden und damit auch des Weltjudentums khasarischer und nicht semitischer Abstammung sei. Die These von Israel Shahak findet hier ihre Bestätigung.

Es kann kein Zweifel darüber bestehen, dass die Mehrheit des wichtigen Teiles des modernen Judentums seinen Ursprung in den Wanderungswellen der Kabaren-Khasaren [Kabaren: khasarische Stämme] hatte, die eine so bedeutende Rolle in der frühen ungarischen Gesellschaft spielten. (Anm.: ...in der heutigen auch, sehr ausgeprägt...)

Die khasarische Herkunft des zahlenmäßig und gesellschaftlich dominierenden Elements in der jüdischen Bevölkerung Ungarns während des Mittelalters ist recht gut dokumentiert. … Tatsächlich jedoch war das Einströmen der Khasaren nach Ungarn nur ein Teil der allgemeinen Massenauswanderung aus den eurasischen Steppen nach dem Westen, das heißt nach Zentral- und Osteuropa.

Der schwarze Tod von 1347/48 beschleunigte die fortschreitende Entvölkerung der früheren Herzlande der Khasaren zwischen Kaukasus, Don und Wolga, wo die Steppenkultur ihr höchstes Niveau erreicht hatte.

Baron schreibt:

„Die Ausrottung oder die Flucht fleißiger jüdischer Bauern, Handwerker und Kaufleute ließen ein Vakuum zurück, das sich in diesen Gegenden erst in allerjüngster Zeit wieder zu füllen beginnt.“

Nicht nur Khasarien war zerstört worden, sondern auch das Land der Wolgabulgaren …

Poliak kommentiert:

„In den meisten Steppengebieten Europas war die Auswanderung der einzige Weg, der Völkern offenblieb, die ihr Leben und ihren Besitz zu retten hofften.“ …

Der Auszug der Khasaren bildete nur ein Teil der allgemeinen Situation.

Vorausgegangen war die Gründung khasarischer Kolonien und Siedlungen an verschiedenen Plätzen der Ukraine und des südlichen Rußland.

Es gibt in der Ukraine und in Polen eine Fülle von alten Ortsnamen, die sich aus den Worten Khasar oder schid (Jude) ableiten lassen: Schydowo, Kosarsewsk, Kosara, Kosarzow, Schiodowska, Vola, Schydaticze usw. … Ähnliche Ortsnamen findet man auch in den Karpaten und in der Tatra sowie in den östlichen Provinzen Österreichs.

Die Hauptstraße der khasarischen Auswanderung führte nach Westen, einige Gruppen blieben, hauptsächlich auf der Krim und Kaukasus, zurück. Diese jüdische Enklaven überdauerten bis in die Gegenwart. Eine andere Spur des khasarischen Volkes sind die „Bergjuden“ im nordöstlichen Kaukasus.

Die Zahl der Juden im polnisch-litauischen Königreich im 17. Jahrhundert wird auch von modernen Historikern auf etwa 500.000 geschätzt (fünf Prozent der gesamten Bevölkerung).

Laut dem Artikel „Statistik“ in der Jewish Encyclopaedia betrug die jüdische Weltbevölkerung im 16. Jahrhundert nur etwa eine Million.

Dies bedeutet, wie Poliak, Kutschera und andere betont haben, dass im Mittelalter die Mehrheit jener, die sich zum jüdischen Glauben bekannten, Khasaren waren.

Ein beträchtlicher Teil dieser Juden zog nach Polen, Litauen Ungarn und den Balkan, wo sie jene ostjüdische Gemeinschaft schufen, welche ihrerseits wiederum zur dominierenden Mehrheit des Weltjudentums wurde.

An diesem Punkt sollte der polnische Historiker Adam Vetulani zitiert werden:

„Polnische Gelehrte stimmen überein, dass diese ältesten Siedlungen von jüdischen Emigranten aus dem Khasarenstaat und aus Rußland gegründet wurden, während die Juden aus Süd- und Westeuropa erst später sich anzusiedeln begannen … und dass zumindest ein gewisser Teil der jüdischen Bevölkerung (in früheren Zeiten der Hauptteil) aus dem Osten stammte, aus dem Land der Khasaren und später aus Kiew-Rußland.“

Epilog

Juden erheben den Anspruch auf Palästina, mit der Begründung: „Wir kommen nicht nach Palästina, wir kehren zurück“.

Nach den obigen kurzen Ausführungen ist diese Behauptung bar jeder Bedeutung. Dies bekommt eine plastische Vorstellungsdimension, wenn man sich die Frage stellt:

„Kann Samy Davis jr., ein zum Judentum konvertierter berühmter (Sänger und Schauspieler) schwarzer Amerikaner, Anspruch auf Palästina erheben und behaupten, „er käme nicht nach Palästina, sondern er kehre dorthin zurück?“

Wenn es dem so wäre, dass Samy Davis jr. aus seiner Konvertierung zum jüdischen Glauben Anspruch auf Palästina erheben dürfte, dann hätten auch die Milliarden Christen und Muslime dieser Gotteserde sogar mehr Anspruch auf Palästina.

Denn, Jesus Christus und seiner Mutter Maria lebten und starben dort. Ihre Geburts- und Grabstätten kann man heute auch besuchen und besichtigen.

Auch der Prophet Mohammed startete seine Himmelsreise von Jerusalem aus.

Es scheint mir an dieser Stelle dringlich angebracht zu erwähnen, dass: „Aus Religions- und Glaubensgründen kein Anspruch auf ein fremdes Land oder Gebiet abgeleitet werden kann.“

Dieser mythischen Forderung der Zionisten, „Nach Palästina zurück zu kehren“ soll noch einmal hier weiter beleuchtet werden.

Der Widerstand der Einheimischen gegen das zionistische Projekt war kein Geheimnis. [Noam Chomsky, 2002].

Die tiefe Ursache lag aber darin begründet, – berichtete die King-Crane-Kommission 1919, entsandt von Präsident Wilson -, dass die Zionisten die praktisch vollständige Enteignung der gegenwärtigen nicht-jüdischen Einwohner Palästinas anstreben.

Sie (die Kommission) warnte, dass die Durchsetzung des zionistischen Programms, „eine grobe Verletzung des Prinzips (der Selbstbestimmung) und des Völkerrechts wäre.“

Diese Warnung wurde von den Großmächten, die USA eingeschlossen, in den Wind geschlagen.

Trotz der „tiefen Sympathie der Kommission für die jüdische Sache“ empfahl die Begrenzung der jüdischen Einwanderung und riet, vom Ziel der Errichtung eines jüdischen Staates Abstand zu nehmen.

Die Empfehlungen blieben ohne Einfluß auf die offizielle Politik und werden in den meisten geschichtlichen Darstellungen nicht einmal erwähnt.

Ben Gurion, angesprochen auf den Widerstand der Palästinenser gegen das zionistische Projekt, sagte in interner Diskussion, dass „wir bei unserer politischen Argumentation im Ausland den arabischen Widerstand kleinreden“, doch müssen „wir unter uns die Wahrheit ins Auge blicken“: Politisch nämlich „sind wir die Aggressoren, während sie sich selbst verteidigen … Das Land gehört ihnen, weil sie es bewohnen, während wir ankommen und uns hier niederlassen, und aus ihrer Perspektive wollen wir ihnen ihr Land wegnehmen, noch bevor wir hier richtig angekommen sind.“

[Der Aufstand wurde 1938 von den Briten mit beträchtlicher Brutalität niedergeschlagen.]

Mir scheint es angebracht zu sein, an Schluß dieser Ausführungen, die Schlußfolgerung unter der Einleitung hier noch einmal zu wiederholen, dass:

„die zionistische Ideologie nichts anders als ein expansionistisch-kolonialistisches Siedlerprojekt sei.“

Literaturhinweise:

1. Becker, Hans-Juergen (übersetzt und kommentiert): Der Jerusalemer Talmud; Sieben ausgewählte Kapitel, Reclam jun., Stuttgart, 1995
2. Finkelstein, Norman G.: The Holocaust Indsutry – Reflections of the Exploitation on Jewish Suffering; Verso, London-New York, 2000
3. Glagau, Erich: Der babylonische Talmud – Ein Querschnitt; Teil 1 und 2, Verlag Neue Versionen, Schweiz, 1996
4. Koestler, Arthur: Der dreizehnte Stamm – Das Reich der Khasaren und sein Erbe; Gustav Lübbe Verlag, 1989. Lizenzausgabe 1991 für Manfred Pawlak Verlagesellschaft.Titel der englischen Originalausgabe: „The Thirteenth Tribe“,
5. Poliak, A.N.: Khasaria. Die Geschichte eines jüdischen Königreiches in Europa; Tel Aviv, 1944 und 1951
6. Information zur politischen Bildung, Heft 140, 4. überarbeitete Auflage, 1985; Hrsg.: Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn
7. Manuskript zur Sendereihe des WDR: Die Araber und Europa; TR-Verlagsunion, München, 1991

12.03.2010 – Zionisten und Juden sind nicht das Gleiche! – US-Vizepräsident Joe Biden sagte im israelischen Shalom TV: „Ich bin ein Zionist, man muss kein Jude sein, um Zionist zu sein.“ Die Aussage findet sich ab der Minute 2:02 in:



http://lupocattivoblog.wordpress.com/2010/06/02/das-judische-konigreich-der-khasaren/#comment-3699

Gruß
Der Honigmann
.

Hätte Jesus gelogen wie der Papst und die Bischöfe, hätte er sich die Kreuzigung erspart

Als der Erlöser vor dem Tribunal der Pharisäer stand, vor Kaiphas, hätte er nur sagen müssen, "ich wurde falsch verstanden, natürlich seid ihr nicht die Kinder des Teufels, sondern von Gott." Und schon hätte er sein Leben gerettet gehabt, allerdings wäre dann auch die Erlösung ausgeblieben.

Bischof Babini, Kirchenfeigling.

Heute lügen die feigen Gesellen der Katholischen Kirche, dass sich die Balken biegen, um bei den Juden keinen Unmut hervorzurufen. Dabei hätten sie keine Kreuzigung zu fürchten, würden sie wie Jesus Christus wahrhaftig bleiben. Sie müssten lediglich die Hetze der Lobby-Medien über sich ergehen lassen. Aber das ertragen diese feigen Kreaturen, die verlogenen Jesus-Heuchler nicht. Der Erlöser hat sich längst von ihnen abgewandt, deshalb auch der Niedergang dieser unheilvollen Verratskirche.

Allen voran Ratzinger, der, immer wenn er einmal eine Viertelwahrheit ausspricht, sofort wieder den Rückzug antritt, und "falsch verstanden" sein will. Genau wie die verlogene Politikerkaste in unserer erbärmlichen Lobby-Welt.

Und so halten es auch Ratzingers Bischöfe, wenn sie einmal etwas für die Judenführung schmerzhaft Wahres ausgesprochen haben, kommt sofort die Lüge, sie hätten es nicht gesagt. Erneutes widerliches Beispiel dafür ist der frühere Bischof von Grosseto, Giacomo Babini.

Babini gab Pontifex, dem Internetsprachrohr des Vatikan, ein Interview und redete dabei Klartext. "Er bezeichnete Freimaurer und Juden als 'natürliche Feinde' der Kirche und nannte die Juden 'Gottesmörder'. Außerdem sei der Schaden, den die Juden der deutschen Wirtschaft zugefügt hätten, der Grund für die nationalsozialistische Judenverfolgung gewesen." (Welt, 13.04.2010, S. 5)

Doch die Kultur der Lüge ist in der Katholischen Kirche allgegenwärtig und so machte sich auch dieser Verräter Gottes gleich wieder aus dem Staub. Er dementierte seine Aussagen, nachdem das "American Jewish Committee" eine Entschuldigung von ihm verlangte.

Der Chefredakteur von Pontifex, Bruno Volpe, wollte diese Lüge, der Kirchenfeigling hätte diese Aussagen im Interview nicht gemacht, nicht auf sich sitzen lassen und drohte damit, Babinis Aussagen, die er auf Band hat, als Audio-Dokument zu veröffentlichen. Volpe sagte: "Es ist inzwischen ein Ritual. Wir denken daran, vor Interviews mit Kirchenmännern ein Dementi oder eine vorgefaßte Erklärung vorauszuschicken." (kreuz.net)

Diese schamlose Haltung des gottverlassenen Feiglings Babini wird auch von der jüdischen Nachrichtenagentur JTA mit Genugtuung bestätigt: "Der Chefredakteur von Pontifex, Bruno Volpe, erklärte, dass Babini genau das gesagt hatte, was abgedruckt wurde. Volpe drohte, das Band mit dem Interview zu veröffentlichen. 'Es reicht schon, wenn die Juden in Amerika nur Hüsteln, und schon wird heutzutage alles Gesagte wieder verleugnet', spottete Volpe in einem eigenen Beitrag auf Pontifex." (JTA, 12.04.2010)

Vor solch einer Kirche, wo die Lüge das 11. Gebot heute darstellt, kann man nur erbrechen. Diese Kirche hat keine Zukunft mehr und bietet der Menschheit erst recht keine mehr, sondern offeriert nur noch Satans Höllengruft.

http://globalfire.tv/nj/10de/religion/luegenkirche.htm
.
Gruß
Der Honigmann
.

Der unselige Vertrag

Vor 75 (78) Jahren wurde das Reichskonkordat unterzeichnet

Von Hajo Goertz

Seit dem Untergang der alten Monarchien in Deutschland bemühte sich der Heilige Stuhl, mit den nachfolgenden Regierungen neue Kirchenverträge zu schließen. Mit der Weimarer Republik war dies nicht möglich. Das änderte sich 1933, als das deutsche Volk die Macht auf Hitler übertrug. Am 20. Juli 1933 wurden das sogenannte Reichskonkordat unterzeichnet - ein umstrittener Vertrag, der jedoch bis heute eine der Grundlagen des deutschen Staatskirchenrechts ist.

Die nationale Regierung sieht in den beiden christlichen Konfessionen wichtigste Faktoren der Erhaltung unseres Volkstums. Sie wird die zwischen ihnen und den Ländern abgeschlossenen Verträge respektieren; ihre Rechte sollen nicht angetastet werden. Sie erwartet aber und hofft, dass die Arbeit an der nationalen Erhebung unseres Volkes, die sich die Regierung zur Aufgabe gestellt hat, umgekehrt die gleiche Würdigung erfährt.

Adolf Hitler suchte in seiner Regierungserklärung vom 23. März 1933 Befürchtungen zu zerstreuen, die die Christen und die Kirchen mit seiner Machtergreifung knapp zwei Monate zuvor verbanden. Zudem versicherte Hitler im außenpolitischen Teil seines dem Reichstag vorgelegten Programms:

Ebenso legt die Reichsregierung, die im Christentum die unerschütterlichen Fundamente des sittlichen und moralischen Lebens unseres Volkes sieht, den größten Wert darauf, die freundschaftlichen Beziehungen zum Heiligen Stuhle weiter zu pflegen und auszugestalten.

Bravorufe beim Zentrum, der Partei der Katholiken, verzeichnet das Protokoll der Reichstags-Sitzung. Hitlers Andeutung schien sich bereits kurz darauf zu realisieren. Anfang April bot Hitlers Vizekanzler Franz von Papen im Vatikan ein Konkordat an - wie man einen völkerrechtlichen Vertrag zwischen einem Staat und der katholischen Kirchenleitung nennt.

Papens Verhandlungspartner war Eugenio Pacelli, der politische Arm des Papstes Pius XI. Der Kardinalstaatssekretär hatte sich in den zwanziger Jahren als Nuntius in Deutschland vergeblich um ein Reichskonkordat bemüht. Was die demokratischen Regierungen der Weimarer Republik dem Vatikan versagten, offerierte jetzt das totalitäre Regime in Berlin. Die ersten Entwürfe fertigte im Auftrag Pacellis der deutsche Prälat Ludwig Kaas, damals noch Vorsitzender der Zentrumspartei. Nach zeitlich relativ zügigen, sachlich durchaus zähen Verhandlungen wurde der Vertrag bereits am 8. Juli 1933 paraphiert und am 20. Juli - vor 75 (78) Jahren - feierlich von Kardinalstaatssekretär Pacelli und Vizekanzler von Papen unterzeichnet.

Bild: bundesarchiv.de
Ich möchte bestreiten, dass der Kardinalstaatssekretär Pacelli und Pius XI. mit fliegenden Fahnen dabei waren. Sie haben das gewollt, sie haben gemeint, sie könnten ein Konkordat auch abschließen mit einem Staat, der der Kirche unfreundlich gesinnt ist, es war ein Konkordat zur Verteidigung kirchlicher Rechte, nicht ein Vertrag, der geschlossen wurde als Vertrag mit einer freundschaftlich gesonnenen Regierung.

Professor Wolfgang Rüfner, Direktor des kirchlichen Instituts für Staatskirchenrecht in Bonn, erläutert das damalige Interesse des Heiligen Stuhls, wie die völkerrechtliche Bezeichnung der päpstlichen Kirchenleitung lautet:

Die Kirche war schon unter Druck, und sie befürchtete noch mehr, unter Druck zu geraten, und wollte nun in der Zeit dieses Regimes, Zeitdauer konnte man ja nicht abschätzen, einige schriftliche, formale Sicherungen haben, auf die man sich dann auch öffentlich berufen konnte.

Das Konkordat sollte, wie es in der Präambel heißt, "das Verhältnis zwischen der katholischen Kirche und dem Staat für den Gesamtbereich des Deutschen Reiches in einer beiden Seiten befriedigenden Weise" regeln.

Also, eine Materie war zum Beispiel: Wie besetzt man einen Bischofsstuhl. Die nächste Materie ist die Frage: Was passiert mit dem Religionsunterricht in den Schulen? Gibt es überhaupt konfessionelle Schulen? Die nächste Materie ist die Frage: Was geschieht an den Universitäten, gibt es da katholisch-theologische Fakultäten? Wie ist das mit dem Eherecht?

Umschreibt der Kirchenhistoriker Hubert Wolf beispielhaft Inhalte des Vertrages. Der Professor an der katholisch-theologischen Fakultät in Münster ist einer der besten Kenner der Vatikanischen Geheimarchive. Während es dem Vatikan um förmliche Bestätigung von Rechten der Kirche und die Sicherung ihrer Seelsorge für die Gläubigen ging, hatte Hitler ein doppeltes Interesse an einem Konkordat mit dem Papst.

Natürlich geht es Hitler aber zunächst auch mal um die Anerkennung, die internationale Salonfähigkeit seines Regimes. Man muss sich ja klarmachen, es ist der erste völkerrechtliche Vertrag, den diese neue Regierung abschließt, und gleich mit dem Partner, der doch, was das moralischen Ansehen angeht, sicher das höchste Ansehen, das höchste denkbare Ansehen genießt. Also, wenn schon der Heilige Stuhl mit uns einen völkerrechtlich bindenden Vertrag machen kann, dann doch wirklich auch jede weltliche Regierung. Oder? So ist die Argumentation von Hitler.

Mit dem außenpolitischen Prestige-Gewinn verfolgte der Führer der Nazis auch innenpolitische Ziele. Als Vertragspartner des Papstes könne er wohl nicht als Feind der Kirche gelten, wollte er den Katholiken demonstrieren. Sie machten immerhin ein Drittel der damaligen Bevölkerung von rund 65 Millionen aus, und sie standen unter dem Eindruck der Erklärungen ihrer Bischöfe, ein Katholik könne der nationalsozialistischen Weltanschauung nicht beipflichten.

Schon Hitlers Zusicherung in seiner Regierungserklärung vom 23. März, für sein Programm der nationalen Erhebung auch auf die christlichen Kirchen zu setzen, sollte den bischöflichen Bannstrahl entkräften.

Im Reichstag selbst zielte der braune Kanzler direkt auf die Fraktion des Zentrums. Da die Sozialdemokraten konsequent und gegen alle Bedrohungen der Nazis ihre Zustimmung verweigerten, war Hitler für die erforderliche Mehrheit auf das Zentrum angewiesen. Warum die katholischen Politiker am 24. März 1933 der offensichtlichen Grundlegung eines diktatorischen Regimes die Hand reichten, ist bis heute nicht einwandfrei geklärt. Ebenso wenig plausibel ist eine weitere Folge von Hitlers Versprechen, die Kirchen zu achten: Nur fünf Tage nach der Regierungserklärung kassierten die katholischen Bischöfe ihr früheres Verdikt gegen den Nationalsozialismus. Statt der Erklärung, christlicher Glaube und nationalsozialistische Ideologie seien unvereinbar, verkündeten sie am 28. März öffentlich:

Es ist nunmehr anzuerkennen, dass von dem höchsten Vertreter der Reichsregierung, der zugleich autoritärer Führer jener Bewegung ist, öffentlich und feierlich Erklärungen gegeben sind, durch die der Unverletzlichkeit der katholischen Glaubenslehre und den unveränderlichen Aufgaben und Rechten der Kirche Rechnung getragen sowie die vollinhaltliche Geltung der von den einzelnen deutschen Ländern mit der Kirche abgeschlossenen Staatsverträge durch die Reichsregierung ausdrücklich zugesichert wird.

Ohne die in unseren früheren Maßnahmen liegende Verurteilung bestimmter religiös-sittlicher Irrtümer aufzugeben, glaubt daher der Episkopat das Vertrauen hegen zu können, dass die vorbezeichneten allgemeinen Verbote und Warnungen nicht mehr als notwendig betrachten werden brauchen.

Viele Gläubige verstanden die Welt nicht mehr, weil sie die Kehrtwende ihrer Oberhirten nicht nachvollziehen konnten. Walter Dirks war damals Redakteur der Rhein-Mainischen Volkszeitung. Der 1991 verstorbene katholische Publizist bemerkte auch später noch:

Als diese bösen Nazis mit einem Mal legal, wie es schien, an die Macht gekommen waren, entdeckte man plötzlich eine Menge von Übereinstimmungen, ein hierarchisches Denken von oben nach unten, den Antibolschewismus, den Antiliberalismus, der ja bei den konservativen Katholiken immer eine große Rolle gespielt hat. Und infolgedessen fand man bald, dass es doch so schlimm eigentlich nicht sei, wie man früher gedacht hatte. Man passte sich an.

In den Geruch von Biedermännern, die den nazistischen Brandstiftern Rückendeckung gaben, gerieten auch Papst Pius XI. und sein Kardinalstaatsekretär Eugenio Pacelli mit dem Reichskonkordat. Als der Vertrag nach der Unterzeichnung am 20. Juli der Öffentlichkeit präsentiert wurde, zeigten sich viele Katholiken verunsichert. Ein Zeitzeuge war der 1997 verstorbene Düsseldorfer Pfarrer Karl Klinkhammer. Der Geistliche war in der Nazizeit wegen seiner öffentlichen Proteste als der "rote Ruhrkaplan" weithin bekannt:

Ich war damals erschüttert, zu sehen und zu beobachten, wie die formelle Unterzeichnung des Reichskonkordats einen großen Beifall im Volk gefunden hat, an der Spitze auch bei den Bischöfen. Hat doch der damalige Bischof von Aachen, Vogt, ein Telegramm an den Führer geschickt des Inhalts: Diözese und Bischof werden am Aufbau des neuen Reiches freudig mitarbeiten.

Der Nationalsozialismus hat stets versichert, dass er die christlichen Kirchen in staatlichen Schutz zu nehmen entschlossen ist. Die Kirchen ihrerseits können nicht darüber in Zweifel sein, dass sie des staatlichen Schutzes bedürfen, und nur durch ihn in die Lage gesetzt sind, ihre religiöse Mission zu erfüllen.

Zwei Tage nach der Unterzeichnung des Konkordats, am 22. Juli, ließ Adolf Hitler in einer Rundfunkansprache durchblicken, wo die Kirchen sich einzuordnen hätten. Seine völkisch nationale Bewegung als Kampf gegen den atheistischen Bolschewismus auszugeben, war ein Köder für die Kirchen. So deutete der Führer den Vertrag mit dem Vatikan als Bereitschaft der katholischen Kirche, sich in die antikommunistische Front einzureihen:

Das nunmehr unterzeichnete deutsche Konkordat ist der klare Schritt auf diesem Gebiete.

Eine Schurkengeschichte haben kritische Historiker die Vorgänge um das Reichskonkordat genannt. Für den Oberschurken halten viele Papst Pius XII., der zuvor als Kardinalstaatssekretär Eugenio Pacelli bei den Vertragsverhandlungen 1933 die vatikanische Feder führte. Mit dem Konkordat habe der römische Politik-Chef die deutschen Katholiken an die Nazis verraten und verkauft; der Handel mit Hitler sei ein Persilschein des Papstes gewesen. Die dichte Abfolge der Ereignisse zwischen März und Juli 1933 beflügelt Spekulationen.

Das Reichskonkordat ist natürlich eines der Themen, die in der zeitgeschichtlichen Forschung am meisten umstritten war in den letzten drei Jahrzehnten,stellt der Münsteraner Kirchenhistoriker Hubert Wolf fest.

Und es gibt zwei einander widersprechende Hypothesen. Die eine heißt im Grunde genommen einen engen Zusammenhang zwischen der Zustimmung des Zentrums zum Ermächtigungsgesetz, der Rücknahme der Verurteilung des Nationalsozialismus durch die deutschen Bischöfe und dem Reichskonkordat. Und zwar funktioniert aber diese sogenannte Junktimsthese nur dann, wenn einer auf der kirchlichen Seite die Fäden zieht.

Eines der konkreten Ziele Hitlers war, den Katholiken die politische Spitze zu brechen. Das Reichskonkordat habe ihm dazu einen eleganten Weg geboten. Der Vatikan selbst habe das Zentrum preisgegeben und damit das Ende des politischen Katholizismus eingeläutet. Tatsächlich wird im Artikel 31 des Vertrags vereinbart:

Aufgrund der in Deutschland bestehenden besonderen Verhältnisse erlässt der Heilige Stuhl Bestimmungen, die für die Geistlichen und Ordensleute die Mitgliedschaft in politischen Parteien und die Tätigkeit für solche Parteien ausschließen.

Damit wäre das Zentrum im Kern getroffen worden, hätte die Partei bei der Unterzeichnung des Vertrags noch bestanden. Denn die führenden Köpfe waren Prälaten, allen voran Ludwig Kaas als Vorsitzender. Zudem gab es unter den deutschen Katholiken selbst Vorbehalte gegen die politisierenden Geistlichen. Diese Hintergründe nähren den bis heute anhaltenden Historikerstreit.

Die zweite Position, die sagt, diesen Zusammenhang gibt es nicht, das ist ein eher zufälliges Zusammentreffen von Ereignissen. Diese Position wirkte immer relativ apologetisch, also die kirchliche Position wird verteidigt. Wie sich jetzt zeigt, wenn man die neu für die Forschung zugänglichen Archive im Vatikan konsultiert, kann man sagen: Diesen Zusammenhang hat es nicht gegeben.

Schlussfolgert Wolf nach seinen jüngsten Recherchen in den vatikanischen Archiven. Der Münsteraner Historiker untersuchte bisher unbekannte Notizen des damaligen Kardinalstaatssekretärs.

Es sind vor allem die privaten geheimen Aufzeichnungen Pacellis, die er sich macht, von seinen fast täglichen Unterredungen mit dem Papst Pius XI. und seinen wöchentlichen Audienzen, die er den beim Heiligen Stuhl akkreditierten Botschaftern gibt. Der italienische Botschafter beim Heiligen Stuhl fragt ihn am 14. März ganz direkt, ob der Heilige Stuhl dem Zentrum Anweisung gegeben habe, jetzt wörtlich, die gegenwärtige Regierung in Deutschland zu unterstützen. Pacelli notiert sich: Ich habe ihm negativ geantwortet.

Ebenso wenig habe Pacelli die deutschen Bischöfe angewiesen, ihren Bannspruch gegen den Nationalsozialismus zurückzunehmen.

Ja, es ist sogar so, dass Pacelli ziemlich sauer darüber ist, dass die Bischöfe und das Zentrum in Deutschland etwas machen, ohne eine konkrete Gegenleistung in der Hand zu haben. Das heißt, wenn er es gemacht hätte, hätte er erst übers Reichskonkordat verhandelt, und er hätte die entscheidenden beiden Trümpfe, Hitler, du brauchst dringend die Aufhebung des Verbots der Bischöfe, natürlich ausgespielt, dann hätte er auch das bekommen, was er wirklich will, nämlich den Vereinsschutz-Artikel, nämlich dass alle katholischen Vereine den Schutz des Konkordats genießen und nicht gleichgeschaltet werden.

Tatsächlich hätten die Entscheidungen des Zentrums und der Bischöfe die vatikanische Position erheblich geschwächt, als es in der Schlussphase der Verhandlungen um die Knackpunkte ging.

Pacelli konnte Vizekanzler von Papen beim Verbot parteipolitischen Engagements von Geistlichen leicht entgegenkommen, da es im 1917 neu kodifizierten Kirchenrecht sowieso vorgesehen war. Um so schwerer wurde es dem Kardinalstaatsekretär, die Bestandsicherung für die vielen katholischen Laienorganisationen durchzusetzen.

Das ist der Kern-Kuhhandel des ganzen Konkordats: Du, Rom, gibst mir die Entpolitisierungsklausel, damit hab ich das lästige Zentrum weg, und ich geb' dir den Verbandsschutzartikel, wo Verbände, wie es heißt, die ausschließlich religiösen, rein kulturellen und karitativen Zwecken dienen, geschützt sein sollen.

Vor allem seit Anfang Juli 1933 konzentrierte sich das Interesse des Vatikans auf diesen Punkt, doch konnte er nur mit einiger Mühe im ersten Absatz des Artikels 31 den generellen Bestandsschutz der rein religiösen und karitativen Verbände durchsetzen; im zweiten Absatz gelang die Sicherung anderer Gruppierungen wie der Arbeitervereine oder der Kolpingfamilien vor nationalsozialistischer Gleichschaltung nur mit deutlichen Einschränkungen:

Diejenigen katholischen Organisationen, die auch sozialen oder berufsständischen Aufgaben dienen, sollen, unbeschadet einer etwaigen Einordnung in staatliche Verbände, den Schutz des Artikel 31 Absatz 1 genießen, sofern sie Gewähr dafür bieten, ihre Tätigkeit außerhalb jeder politischen Partei zu entfalten.

Der Kirchenhistoriker Wolf kommentiert:

Was ist der große Fehler in diesen Verhandlungen? Dass man es bei dieser allgemeinen Formulierung belässt und nicht eine Liste beigibt, wo man sagt, so und diese Vereine sind die folgenden, dann fangen wir an: Volksverein für das katholische Deutschland, der katholische Bildung macht, katholischer Lehrerinnenverein und, und, und das hat man nicht festgelegt, deshalb gibt es ja nachher noch mal zu Beginn des Jahres 1934 Nachverhandlungen, die zu keinem Ergebnis führen. Weil man natürlich diesen Verbandsschutz-Artikel viel zu allgemein und vielleicht auch ein bisschen zu blauäugig abgeschlossen hat, auch zu schnell dann.

Die Bestimmung über die parteipolitische Enthaltsamkeit der Geistlichen bewirkte im Grunde den Rückzug der Kirche in die Gotteshäuser und Sakristeien. Und der Vereinsschutz-Artikel erwies sich in seiner unverbindlichen Form letztlich keineswegs als ausreichende Sicherung der kirchlichen Laienorganisationen, wie der Staatskirchenrechtler Rüfner darlegt:

Schon in den dreißiger Jahren sind nach und nach die katholischen Verbände im wesentlichen verschwunden. Die katholische Jugendarbeit war zuletzt reduziert auf Seelsorge für die Jugend in der Pfarrei.

Die Tinte der Unterschriften unter das Reichskonkordat war noch kaum trocken, da begannen Hitler und seine schlagkräftigen Garden bereits, den Vertrag zu unterlaufen. Bis heute rechtfertigen Kirchenvertreter, immerhin habe der Wert des völkerrechtlichen Vertrags darin bestanden, dass man die Verletzungen der Hitlerschen Zusicherungen habe anprangern können. Aufgrund seiner Archivarbeiten im Vatikan meint der Historiker Wolf:

Hat nicht doch das Reichskonkordat, was die Gleichschaltung der Kirche angeht, zumindest in dem immensen Druck 33 und folgende Jahre zunächst auf jeden Fall der Kirche einen gewissen Schutz der Kirche geboten. Und damit doch dazu beigetragen, dass die katholische Kirche die einzige Institution war, die im Dritten Reich nicht total gleichgeschaltet war. Da hat vielleicht das Reichskonkordat dann doch gewisse Schutzmauern aufgebaut und war dann vielleicht doch so eine Art Vorwärts-Verteidigung.

Die wäre nach verbreiteter Ansicht von Kirchengeschichtlern wirkungsvoller gewesen, wenn die deutschen Bischöfe, die an den Verhandlungen nur marginal beteiligt waren, auf dem Boden des Reichskonkordats zu einheitlichem Auftreten gegen das Regime gefunden hätten:

Da spaltet sich ja die Bischofskonferenz, an genau der Frage: Genügt es, wenn man sich auf den Bruch des Konkordats bezieht und papierene Proteste nach Berlin schickt, wie es die Gruppe um Kardinal Bertram, den Vorsitzenden der Bischofskonferenz, macht? Oder ist die Taktik, für die Sproll steht in Rottenburg, für die auch Galen steht in Münster und für die Preysing, der Freund von Pacelli, in Berlin steht, richtig: Wir müssen an die Öffentlichkeit. Diese papierenen Eingaben bringen nix, wir müssen die Nationalsozialisten öffentlich vor uns hertreiben, wir müssen sie sozusagen in die Enge bringen, und deshalb wäre es gut, wenn der Episkopat einmütig draufhaut. Dazu kommt es ja nicht.

Bis heute ist das Reichskonkordat von 1933 nicht nur kirchengeschichtlich, sondern auch politisch umstritten. 1957 urteilte das Bundesverfassungsgericht, es gelte weiterhin für die Bundesrepublik, da sie sich in Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches verstehe. Doch regelmäßig, wenn über das Verhältnis zwischen Kirchen und Staat gestritten wird, kommt die Frage einer möglichen Kündigung aufs Tapet.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/818926/
.
Gruß
Der Honigmann
.